Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области М.Н.А. от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.07.2017, член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального заказчика – Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на правомерность решения комиссии об отказе в допуске ООО «Капитал» и ООО «СтройКлимат» к участию в аукционе. Указывает на то, что судом не учтено, что правонарушение совершено впервые, данный случай является единичным и не носит системного характера, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило, имущественный ущерб отсутствует. Также полагает, что наложенное административное наказание имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Смоленской области поступила жалоба ООО «Капитал» на неправомерные действия членов Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт кровли, замену оконных блоков и ремонт крыльца в МБОУ «Средняя школа им М.Горького» Холм-Жирковского района Смоленской области, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС России по Смоленской области установлено, что (дата) Администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение (№) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли, замене оконных блоков и ремонту крыльца в МБОУ «Средняя школа им. М.Горького». Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>

На участие в аукционе поступили первые части заявок от нескольких участников, одним из которых являлось ООО «Капитал» (участник закупки №).

(дата) Единая комиссия по осуществлению закупок государственного заказчика Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области, членом которой является ФИО1, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ООО «Капитал» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке участника размещения заказа содержится недостоверная информация непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закон о контрактной системе, а именно: указанное в Техническом задании качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, должно соответствовать требованиям государственных стандартов. В пункте 3 участником указано следующее: пиломатериалы обрезные ГОСТ 8486-86, а также следующие параметры: сучки, сросшиеся здоровые, а в брусьях и частично сросшиеся и несросшиеся здоровые пластевые и ребровые кромочные, количество 3, размер 1/2. Сорт 5. Вышеуказанным ГОСТом установлено, что значение количество сучков, сросшихся здоровых, а в брусьях и частично сросшихся и несросшихся здоровых кромочных для третьего сорта составляет 2».

В заявке участника ООО «СтройКлимат» (участник закупки №), которому также было отказано в допуске к участию в аукционе, указано, что при выполнении работ будет использоваться пиломатериал первого сорта.

Кроме того, Комиссией УФАС России по Смоленской области в ходе внеплановой проверки было установлено, что участник закупки № неправомерно был допущен к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке участника закупки под № в отношении винтов самонарезающих с полукруглой головкой и заостренным концом для металла и пластмассы указан номинальный диаметр резьбы 6, 5 мм, в то время как в Техническом задании аукционной документации установлено, что номинальный диаметр резьбы d не более 6 мм.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО2 от 26.04.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , в котором изложено существо правонарушения и ФИО3 указано собственноручно на признание вины; постановлением Администрации МО «Холм-Жирковский район» от (дата) № «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд», в состав которой в соответствии с Приложением № к постановлению включена ФИО3 - <данные изъяты> Администрации МО «Холм-Жирковский район»; извещением № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли, замене оконных блоков и ремонту крыльца в МБОУ «Средняя школа им. М.Горького», размещенным (дата) на официальном сайте; информационной картой электронного аукциона; техническим заданием на выполнение работ по ремонту кровли, замене оконных блоков и ремонту крыльца в МБОУ «Средняя школа им. М.Горького»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от (дата) ; решением УФАС России по Смоленской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от (дата) , которым в действиях Единой комиссии признаны нарушения ч.ч. 4 и 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу при малозначительности совершенного правонарушения по делу правомерно не установлено. Указанное обстоятельство проверялось судьей районного суда и получило надлежащую правовую оценку в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова