Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Шеф-Монтаж Иваново» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 2 июня 2021 года директор ООО «Шеф-Монтаж Иваново» (далее – ООО, Общество) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица от 2 июня 2021 года изменено. Из постановления исключено указание на нарушение, которое выразилось в отсутствии документов, подтверждающих ввод и эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности (п.5 Постановления от 2 июня 2021 года).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области был подтвержден факт отсутствия вмененных Обществу нарушений пунктов 3 и 5 Постановления должностного лица от 2 июня 2021 года. Оставшиеся нарушения по невыполнению работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта, по техническому обслуживанию наружного газопровода среднего давления, отсутствие журнала регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска, отсутствие режимной карты в пункте редуцирования газа, а также в виде отсутствия не пересмотренных и не переутвержденных режимных карт водогрейных котлов, устранены в ходе проверки, до вынесения обжалуемого постановления. При этом вмененное в п. 2 Постановления нарушение периодически проводилось сотрудниками Общества, сведения о чем были отражены в графике ремонта и технического обслуживания газового оборудования. По мнению автора жалобы, указанные в постановлении нарушения носят формальный характер, не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли нарушений чьих-либо прав и законных интересов, причинения ущерба или иных неблагоприятных последствий. Признаков пренебрежительного отношения Общества и его директора к исполнению возложенных на них публично-правовых обязанностей не выявлено, а потому имеются основания освобождения от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Ссылаясь на то, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, директор ООО ранее к административной ответственности не привлекался, с учетом характера выявленных нарушений, остановки котельной до проведения проверки, эксплуатации котельной в безопасном режиме, отсутствия причинения вреда, устранения выявленных нарушений до вынесения постановления, полагает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитник Буренин С.Г. извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. ФИО1 не заявил ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два вида правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к вышеназванному Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ отмечено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из материалов дела, ООО «Шеф-Монтаж Иваново» является организацией, эксплуатирующей опасный промышленный объект: сеть газопотребления ООО «Шеф-Монтаж Иваново», регистрационный номер №, III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>

В период с 20 мая 2021 года по 24 мая 2021 года на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора) от 30 апреля 2021 г. № № проведена плановая выездная проверка ООО «Шеф-Монтаж Иваново» в рамках осуществления лицензионного контроля с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Ростехнадзора.

В ходе проведения проверки установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности ООО «Шеф-Монтаж Иваново», выразившиеся в следующих нарушениях:

-1. пп. «в» 5 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661; ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – ФНиП), утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 531; п.п. 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 а именно: не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта – Сеть газораспределения «Шеф-Монтаж Иваново» рег. номер №, III класс опасности, адрес местонахождения объекта: <адрес>;

-2. пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 № 1661: не выполняются комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ООО «Шеф-Монтаж Иваново», рег. № №, III класс опасности;

-3. пп. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 145, 135, 4, 6 ФНиП; ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 14, 71, 73, 74 Технического регламента, а именно: в ООО отсутствует распорядительный документ, устанавливающий периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации за проведением газоопасных работ работниками подрядной организации;

-4. на объекте – сеть газопотребления ООО «Шеф-Монтаж Иваново», рег. № №, III класс опасности, отсутствует журнал регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска;

-5. в нарушение пп. «т» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности отсутствуют документы, подтверждающие ввод и эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

-6. отсутствуют копии режимной карты в пункте редуцирования газа – № зав. № № на объекте – Сеть газопотребления ООО «Шеф-Монтаж Иваново», рег. № №, III класс опасности;

-7. не пересмотрены и не переутверждены режимные карты водогрейных котлов Vitoplex № (л.д.42-54, 55-58).

Два последних нарушения устранены в ходе проверки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 мая 2021 года № 9.2-214-2372пл/112И-2021.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств, в числе которых: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30 апреля 2021 г. № №; акт проверки от 24 мая 2021 года № №; протокол об административном правонарушении от 24 мая 2021 г. № № и другие, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда при вынесении в отношении ФИО1 указанных процессуальных актов необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы вменяемые ФИО1 нарушения, изложенные в п. 3 вынесенного должностным лицом постановления, своего подтверждения не нашли. С таким выводом согласился присутствовавший в судебном заседании главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

В связи с этим нарушение пп. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 145, 135, 4, 6 ФНиП; ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 14, 71, 73, 74 Технического регламента в связи с отсутствием распорядительного документа, устанавливающего периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации за проведением газоопасных работ работниками подрядной организации подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Нахожу обоснованным также довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное устранение до вынесения постановления всех выявленных нарушений. Своими действиями ФИО1 фактически выполнил предписание административного органа от 24 мая 2021 года (л.д.53-54).

Вместе с тем оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Допущенные ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о незаконности принятого процессуального акта и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Следует отметить, что эксплуатация ООО «Шеф-Монтаж Иваново» опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «Шеф-Монтаж Иваново», рег.номер №, III класс опасности с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и посторонним лицам, могущих попасть в зону возможной аварии.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 9.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности, а, кроме того, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора «Шеф-Монтаж Иваново» ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства добровольное устраненные нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исключить из постановления должностного лица от 2 июня 2021 года и решения судьи указание на нарушение, пп.. «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 145, 135, 4, 6 ФНиП; ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 14, 71, 73, 74 Технического регламента, выразившиеся в отсутствии распорядительного документа, устанавливающего периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации за проведением газоопасных работ работниками подрядной организации (п. 3 Постановления от 2 июня 2021 года).

В остальной части постановление должностного лица решение судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев