Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» Логинова М.Е. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси»

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» (далее - ООО СХП «Хирси», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО СХП «Хирси» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года жалоба ООО СПХ «Хирси» была направлена для рассмотрения по подведомственности в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года постановление от 26 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества просит об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, либо снизить размер административного штрафа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания и, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Сороколетову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО6 - ведущего специалиста-эксперта отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18 сентября 2020 года № 1539 в отношении ООО СХП «Хирси» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, расположенных в территориальных границах Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области, в ходе которой было установлено следующее. На земельном участке № агрохимические мероприятия не проводились на земельном участке общей площадью 14198061кв.м., то есть не проводились работы по основной обработке почвы (вспашка, плоскорезная обработка), посев и культивация. По факту отсутствует чистый пар, численность малолетних и многолетних сорняков на 1 кв.м. составила 81 шт\кв.м, то есть степень засорения сильная, имеются куртины многолетних сорных растений, стеблей сухостоя сорняков, высокая задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, появление растений семейства мятликовых деревьев. Указанный земельный участок зарос сорной растительностью, не используется для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Земельный участок № на момент осмотра представлен двумя контурами общей площадью 16150518 кв.м., агротехнические мероприятия не проводились на участке общей площадью 15450518 кв.м., то есть не проводились работы по основной обработке почвы (вспашка, плоскорезная обработка), посев и культивация. По факту отсутствует чистый пар. На земельном участке на площади 13000 кв.м. находится несанкционированная свалка, на одном из контуров находятся объекты нефтедобычи. Численность малолетних и многолетних сорняков на 1 кв.м. составила 75 шт. на кв.м., то есть степень засоренности сильная. Имеются куртины многолетних сорных растений, стеблей сухостоя сорняков, высокая задерненность видами растений, не используемых в сельском хозяйстве, появление растений семейства мятликовых деревьев. Данный земельный участок зарос сорной растительностью, не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании договора аренды от 23 мая 2002 года № 163, заключенного между администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и ООО СХП «Хирси», и дополнительного соглашения от 5 августа 2003 года, указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находятся в аренде у ООО СХП «Хирси».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 5 октября 2020 года и акте обследования от 05 октября 2020 года, послужили основанием для составления должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ООО СХП «Хирси» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией договора аренды земель от 23 мая 2002 года и дополнительным соглашением от 5 августа 2003 года к этому договору аренды; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок; приказом о проведении внеплановой проверки от 18 сентября 2020 года № 1539 в отношении ООО СХП «Хирси»; актом осмотра от 5 октября 2020 года, и актом обследования от 05 октября 2020 года, и приложенными к ним фототаблицами; актом проверки от 29 октября 2020 года, протоколами испытаний; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 ЗК РФ.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО СХП «Хирси» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе законный представитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие выявленных нарушений, ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы, однако указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

Поскольку объективная сторона вменяемого ООО СПХ «Хирси» административного правонарушения выражается в бездействии, а именно: в не проведении обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках, расположенных в территориальных границах Переволоцкого района Оренбургской области, то есть место, где должно было быть совершено действие - это место нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что относится к подведомственности Переволоцкого районного суда Оренбургской области.

Таким образом, жалоба была обоснованно направлена определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга на рассмотрение по подсудности в Переволоцкий районный суд Оренбургской области, вопреки доводам жалобы.

Указание на то, что директор общества на момент совершения административного правонарушения осуществлял руководство текущей деятельностью юридического лица и не предпринял соответствующих мер по надлежащему содержанию земельного участка, в связи с чем общество привлечено незаконно к административной ответственности, подлежат отклонению.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, наличие вины в действиях должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство юридическим лицом, не исключает привлечение к административной ответственности, как самого должностного лица, так и юридического лица.

Право общества на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Данных подтверждающих финансовое положение юридического лица не представлено, таким образом оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина