Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ищенко Ю.П., по доверенности ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданки Ищенко Ю.П.,

установил:

постановлением № <...> от 10 августа 2021 года административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар гражданка Ищенко Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ищенко Ю.П. подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 10 ноября 2021 года судьи Ленинского районного суда г.Краснодара постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Ищенко Ю.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ищенко Ю.П., по доверенности ФИО1, просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ищенко Ю.П., по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, гражданка Ищенко Ю.П. является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный номер <...>.

13 июля 2021 года, в период времени с 11 часов 36 минут по 18 часов 06 минут, указанный автомобиль, принадлежащий Ищенко Ю.П., находился на парковке № <...>, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар, по нечетной стороне <...>, при этом оплата за размещение данного транспортного средства не осуществлена.

Таким образом, Ищенко Ю.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 10 августа 2021 года административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар постановления № <...> о привлечении Ищенко Ю.П. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях Ищенко Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ищенко Ю.П. к административной ответственности по статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Наказание Ищенко Ю.П. назначено в пределах санкции ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.Доводы жалобы, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданке Ищенко Ю.П., фактически находится в пользовании её супруга - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за неоплату платной парковки несет собственник транспортного средства. Довод жалобы, что Ищенко Ю.П. уже привлекалась за подобное правонарушение, случившееся 12.07.2021 года, а поэтому не должна быть наказана дважды, также не принимаются поскольку ответственность за неоплату платной парковки собственник транспортного средства несет за каждый отдельный день, как отдельное событие правонарушения. Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, выражают общее несогласие с постановлением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены процессуального документа,Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ищенко Ю.П., по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.Судья краевого суда Пегушин В.Г.