Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Микулина Н.И., представившего удостоверение ***, выданное ***,

старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Микулина Н.И., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года,

которым определение первого заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области - оставлено без изменения, а жалоба Микулина Н.И. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением первого заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области по заявлению адвоката Микулина Н.И. на отказ межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области на его адвокатский запрос в целях оказания юридической помощи гр. Г. о предоставлении сведений о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства ***.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2017 года определение первого заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Микулина Н.И. - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, адвокат Микулин Н.И. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного, возбудить в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области производство по делу об административном правонарушении и привлечь их к ответственности. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О персональных данных», ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе содержащие персональные данные. Указывает, что по его запросу специальные категории персональных данных не запрашивались и ссылка суда на ст. 10 закона «О персональных данных» несостоятельна. Считает, что судом и прокуратурой неправильно понимаются и толкуются нормы права, которые по его мнению, не учитывают степень ответственности адвоката. Приводя положения ст. 8 Федерального закона «О персональных данных», ст. 56 ГПК РФ, ст. 21.1 Федерального закона «О государственной тайне», ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обращает внимание на особый статус адвоката и его процессуальное положение, и что юридическая помощь, оказываемая адвокатом состоит не только в представительстве и защите в суде, но и в совершении определенных действий в учреждениях и организациях. Судом не приняты во внимание его доводы, что адвокату в предоставлении сведений может быть отказано только в случае сведений с ограниченным доступом. Прокуратура г. Костромы и ГИБДД УМВД России по Костромской области неверно применяют и толкуют данные нормы права. Указывая, что любой гражданин Российской Федерации вправе запросить сведения по любому объекту недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или запросить сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где содержаться персональные данные, считает отказ в истребованных им сведениях необоснованным и не соответствующим правоприменительной практике.

В судебном заседании Микулин Н.И. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, акцентируя внимание на особый процессуальный статус адвоката и равенство сторон в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при имеющемся праве адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности представить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Органы и организации, которым адресован запрос, обязаны соблюдать требования специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации. Ссылаясь на ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных», Указ Президента РФ от 06.03.1997 года, указывает, что информация об имуществе гражданина относится к его персональным данным, предоставление которой по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено. Доказательств, что гражданин дал согласие на распространение и предоставление информации о принадлежащем ему имуществе третьим лицам, заявителем не представлено. Предоставленное законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Микулина Н.И., прокурора Хрящеву Е.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Обязательным условием состава данного административного правонарушения является неправомерность отказа в предоставлении информации.

Федеральный закон 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляя адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, регламентируя порядок и условия направления адвокатского запроса, в пп. 3 п. 4 ст. 6.1 прямо предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Сведениями, отнесенными к категории ограниченного доступа, являются, в том числе, персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)) на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно которой, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательность согласия субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, причем в письменной форме, установлена также ст. 10 Федерального закона «О персональных данных» (пп. 1 п. 2).

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 (ред. от 13.07.2015 года) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», таковым сведениями являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Как установлено должностным лицом, заместителем прокурора г. Костромы, подтверждается самим заявителем, и что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом Микулиным Н.И. в адвокатском запросе, направленном в ГИБДД УМВД России по Костромской области испрашивались сведения о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства ***, в том числе, обо всех видах сделок, совершенных с данным транспортным средством, на основании которых происходил переход права собственности (смена владельца).

То есть, были запрошены сведения, носящие персональный характер, доступ к которым ограничен и которые не могут быть обработаны и предоставлены без согласия субъекта (субъектов) персональных данных.

Что давало законные основания должностным лицам ГИБДД УМВД России по Костромской для отказа адвокату Микулину Н.И. в предоставлении испрашиваемой им информации.

Соответственно, в действиях должностных лиц, отказавших в предоставлении информации по поступившему от адвоката Микулина Н.И. запросу, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. И в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного первым заместителем прокурора г. Костромы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Микулиным Н.И. в обоснование своей жалобы, им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении сведений о персональных данных федеральным законом установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу на основании п.п. 3 п. 4 ст. 6.1 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Особый статус адвоката и процессуальное положение, степень ответственности адвоката, на что ссылается адвокат Микулин Н.И. в обоснование своей жалобы, не отменяют положений закона «О персональных данных» и не могут ущемлять конституционные права граждан на охрану частной жизни, не дававших согласия на обработку своих персональных данных.

Доводы адвоката Микулина Н.И. о правоприменительной практике и возможности получения информации об объектах недвижимости, юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, как дающие основание для получения им иной информации необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Информация об объектах недвижимости, юридических лицах и индивидуальных предпринимателях отнесена законом к свободному доступу, предусмотрена специальными законами, ограничена четко установленными требованиями и расширительному толкованию не подлежит.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенных определения и решения, и основанием к отмене решения не являются.

Состоявшееся по делу судебное решение суда вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года по жалобе Микулина Н.И. на определение первого заместителя прокурора г. Костромы от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Микулина Н.И. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.