Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу Левкович Д.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 октября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левкович Д.С.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 октября 2011 г. Левкович Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Производство по делу в части нарушения статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 г. данное постановление изменено путем исключения из него указания о виновности Левкович Д.С. в том, что она в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечила ознакомление работников предприятия под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании (пункт 1 постановления); в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечила санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда (пункт 5 постановления); а также путем снижения размера назначенного наказания с (...) руб. до (...) руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Левкович Д.С. и ее защитника Макеева Р.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Левкович Д.С. В жалобе поставлен вопрос об их отмене в части признания вины и назначения наказания, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав объяснения защитника адвоката Макеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...), полагавшего постановление и решение не подлежащими отмене, проверив дело, считаю решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

Основанием для привлечения Левкович Д.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь (...)(...), допустила нарушение трудового законодательства, а именно:

в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работникам общества не обеспечено ознакомление под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании (пункт 1);

в нарушение части 2 статьи 22 названного Кодекса работникам предоставляется работа, не обусловленная трудовым договором, - дворники периодически производят уборку крупногабаритного мусора и территории, прилегающей к мусорным контейнерам, в разделе 2 Должностной инструкции дворника отсутствуют обязанности работников по уборке крупногабаритного мусора и территории рядом с контейнером (пункт 2);

в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 4);

в нарушение статьи 212 названного Кодекса работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей (пункт 5);

в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.9, 8.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольного безрельсового транспорта) (ПОТ РМ-008-99) в организации отсутствует лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств и за их безопасную эксплуатацию, обученное и прошедшее аттестацию в установленном законом порядке; не обеспечено прохождение водителями автомобилей (транспортных средств) предрейсового медицинского осмотра перед выходом на линию (пункт 6).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Левкович Д.С. к административной ответственности с учетом представленных доказательств по делу, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по пунктам 1 и 5 постановления должностного лица и его наличии по остальным пунктам (2, 4 и 6).

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Левкович Д.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, трудовым контрактом с директором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, приказами, трудовым договором с (...) и ее должностной инструкцией, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Левкович Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по оставшимся вмененным нарушениям трудового законодательства сомнений не вызывает.

Доводам Левкович Д.С. и ее защитника Макеева Р.Н., а также представленным документам судьей в решении дана надлежащая оценка, основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левкович Д.С. оставить без изменения, а жалобу Левкович Д.С. - без удовлетворения.