Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц», на основании того, что в момент фиксации нарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании гражданки Л.

В судебном заседании 21 января2015 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 21 февраля 2014 года он с супругой Л. на своем автомобиле «М», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ездил в <адрес изъят> по служебной необходимости. Дорога до <адрес изъят> составляет около 300 км, в этот же день необходимо было вернуться в г. Иркутск и продолжить трудовую деятельность, поэтому супруга ездила с ним, чтобы на обратном пути она могла вместо ФИО1 управлять автомобилем, также с ними ездил сослуживец ФИО7.

Из г. Иркутска Л-вы выехали около 6 часов утра 21 февраля 2014 года. В <адрес изъят> прибыли примерно в 10 - 10:30 часов. Документов, подтверждающих, что ФИО1 был направлен в <адрес изъят> по служебной необходимости представить не может, так как в организации, в которой он работает, подобные документы не предусмотрены. Служебный автомобиль ФИО1 в тот день не предоставили.

В 14 часов 29 минут 21 февраля 2014 года ФИО1 со своей супругой и Крищенко ехали из <адрес изъят> в г. Иркутск. В <адрес изъят> ФИО1 передал управление автомобилем супруге – Л., которая управляла машиной до г. Иркутска, доехав до города, примерно в 16 часов, ФИО1 вновь сел за руль своего автомобиля.

ФИО1 не мог передать управление автомобилем «М», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО7, так как последний не вписан в полис ОСАГО.

Погода 21 февраля 2014 года была ясная, осадков не было, дорога была сухая, дорога не скользкая.

ФИО1 также пояснил, что при управлении автомобилем он пользуется очками.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2015 года свидетель Л. пояснила, что работает старшим преподавателем кафедры бухгалтерского учета, аудита и налогообложения Центра дополнительного образования при МГУ и имеет свободный график работы. Дата изъята она не работала и сопровождала ФИО1 в командировку в <адрес изъят>, куда они с супругом выехали около 6 часов утра. В <адрес изъят> прибыли после 10 часов, в обеденное время находились в <адрес изъят>. Пока ФИО1 был занят работой, Л. находилась в автомобиле (около 2 часов) и никуда не выходила. После 12 часов они выехали из <адрес изъят> в г. Иркутск, до <адрес изъят> автомобилем управлял ФИО1, после и до г. Иркутска Л. управляла машиной, в течении какого времени, она пояснить не смогла.

Л. сопровождала супруга, так как у ФИО1 имеются проблемы со спиной и ему тяжело длительное время управлять автомобилем.

Л. пояснила, что в командировки мужа сопровождает нечасто, в <адрес изъят> ездила первый раз. 21 февраля 2014 года супруги Л-вы ездили в <адрес изъят> вдвоем, нигде не останавливались, погода была солнечная, на дороге было сухо, не скользко.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления Номер изъят инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2014 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещается движение транспортного средства со скоростью, превышающей указанную на знаке (п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 февраля 2014 года в 14:29:34 по адресу: 1746+700 м. автодороги (данные изъяты) в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч), <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный № 0908028, со сроком поверки до 09 декабря 2014 года.

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции З., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья Черемховского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности ФИО1 следует признать правильными.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации нарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании гражданки Л. не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 не представлено достоверных сведений о том, что в указанное время транспортным средством управляла Л. Более того, в жалобе, поданной ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска 13 марта 2014 года, он собственноручно указал, что в указанное время управлял автомобилем («в автомобиле находились свидетели, которые могут подтвердить, что я двигался с разрешенной скоростью»).

К показаниям свидетеля Л. данных ей в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО1, как супругу, избежать административной ответственности.

21 января 2015 года Иркутским областным судом был сделан судебный запрос в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении диска с фотофиксацией, а также должным образом заверенной копии постановлениея Номер изъят инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2014 года о признанииь ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с укрупненным изображением водителя автомобиля.

На представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области материалах и снимках, сделанных при помощи специального технического средства «ARENA», идентификационный № 0908028, со сроком поверки до 09 декабря 2014 года, исследованных в судебном заседании четко видно, что автомобилем «М», государственный регистрационный знак <***> регион, управляет мужчина принимавший участие в судебном заседании Дата изъята , на переднем пассажирском сидении также сидит мужчина.

Следовательно, собственник автомобиля «М», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Номер изъят инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2014 года и решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская