Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области №118/15-ЗН от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области №119/15-ЗН от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27 августа 2015 года №118/15-ЗН индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27 августа 2015 года №119/15-ЗН индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в Добринский районный суд Липецкой области.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить постановления и решение, считая их незаконными.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Названные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 16.07.1998 г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, при использовании земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования ст.ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области 13 августа 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды №4/12 от 22 июня 2012 года, заключенного с администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения водных объектов. При проведении проверки установлено, что водный объект на земельном участке отсутствует, выявлен факт нарушения плодородного почвенного покрова. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено без разрешительной документации. Кроме того, при проведении проверки установлено, что с 22 июня 2012 года по 13 августа 2015 года на вышеуказанном земельном участке не проводятся мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные мероприятия. Данный земельный участок зарос многолетней травянистой и древесно-кустарниковой дикорастущей сорной растительностью, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия, истощению почвы, ухудшению ее водно-физических свойств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды №4/12 от 22 июня 2012 года и приложенными к нему документами, обращением главы сельского поселения Новочеркутинский сельсовет администрации Добринского муниципального района от 14 июля 2015 года, информацией заместителя главы администрации Добринского муниципального района от 16 июля 2015 года; объяснениями ИП ФИО1 от 13 августа 2015 года, а также данными им в судебных заседаниях; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий от 29 июля 2015 года; кадастровыми паспортами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; информацией из публичной кадастровой карты России; актом проверки от 17 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, от 17 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, от 17 августа 2015 года; фотографиями и видеозаписями места совершения административного правонарушения; объявлением в газете «Добринские вести» от 28 июля 2015 года; показаниями специалиста ФИО2, главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт снятия и перемещения земли, на которой расположен пруд без разрешения органа местного самоуправления.

Довод ФИО1 о том, что земля, на которой располагался пруд, не относится к плодородному слою почвы, опровергается показаниями специалиста ФИО2. Из ее показаний следует, что плодородный слой почвы – это верхняя плодородная гумусированная часть почвенного профиля от 40 до 100 см., обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Пруд был несколько десятилетий, в связи с чем в земле, на которой располагался пруд, имеются донные накопления водоема (сопропелли). Верхний слой заведомо плодородный. На фотографиях среза земли виден плодородный слой почвы, чернозем, на котором растут многочисленные растения, деревья.

Доводы ФИО1 о том, что он это делал для укрепления плотины, значения по делу не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, образуют сам факт самовольного снятия, перемещения плодородного слоя почвы, независимо от целей этой деятельности.

Из представленных доказательств следует, что до 2013 году вода в пруду была, а затем она стала убывать. Однако по мере убывания воды на образовавшихся берегах ФИО1 скашивание сорной растительности не производилось. В протоколе осмотра территории, на видеозаписи и фотографиях зафиксировано, что по состоянию на июль-август 2015 года арендованный ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором отсутствует водный объект, зарос сорными растениями, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановлений и решения, не допущено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на представленные договор подряда, акты приемки выполненных работ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что арендованный земельный участок окашивался, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности, из которых следует, что по состоянию на июль-август 2015 года указанный участок зарос сорными растениями.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен был окашивать указанный земельный участок, так как он является дном пруда, относится к заболоченной местности, не может повлечь отмену постановления и решения. Поскольку данный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому ФИО1 обязан был по мере образования берегов окашивать их, а также очищать от сорной растительности дно пересохшего пруда. Невыполнение данных мероприятий свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка производился с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, не может повлечь признание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и акта проверки недействительными.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 июля 2015 года он был составлен в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя собственника земельного участка – главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет администрации Добринского муниципального района. В адрес ФИО1 направлялась телеграмма, в которой ему предлагалось явиться к 11 час. 00 мин. 29.07.2015 г. в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет, которую он получил 28.07.2015 г., однако по вызову Управления Россельхознадзора он не явился, в связи с чем протокол осмотра территории 29.07.2015 г. был составлен в его отсутствие. Приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 датирован 23 июля 2015 года, период проверки в нем указан следующий – с 27.07.2015 г. по 21.08.2015 г.. Данное обстоятельство также подтверждено и разрешением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23 июля 2015 года. В связи с чем доводы жалобы о составлении протокола осмотра вне рамок проверки, является несостоятельным. Как указано выше, из телеграммы ФИО1 стало известно о проведении в отношении него указанной проверки. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством, не имеется.

Также не может быть признан недействительным акт проверки от 17 августа 2015 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства. В данном акте в соответствии с положениями п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" зафиксированы сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 08.08.2015 г. в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с уведомлением о проведении проверки и предложением прибыть 13.08.2015 г. в администрацию сельского поселения Новочеркутинский сельсовет. Однако ФИО1 отказался принять данную телеграмму. При таких обстоятельствах он считается извещенным о проведении проверки. 13.08.2015 г. ФИО1 был уведомлен о необходимости явки 17.08.2015 г. для ознакомления с актом проверки по результатам контрольно-надзорных мероприятий, однако он в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не явился, в связи с чем акт проверки был составлен в его отсутствие, его копия 17.08.2015 г. была направлена ФИО1.

Доводы жалобы об отсутствии фиксации границ земельного участка, опровергается представленными в Липецкий областной суд доказательствами – зафиксированными с использованием публичной кадастровой карты России точками мест, откуда производилась фото- и видеосъемка сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в сторону арендованного ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась 13.08.2015 г., а акт проверки составлен 17.08.2015 г., не может повлечь признание данного акта недействительным, поскольку срок составления акта не является пресекательным, в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки (ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не предусмотрен.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 тем, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дел, не может повлечь отмену постановлений и решения. 21 августа 2015 года ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 40 мин. 27.08.2015 г.. Согласно информации ФГУП «Почта России» от 18 декабря 2015 года заказное письмо с ходатайством ФИО1 доставлялось в 13 час. 20 мин. 27.08.2015 г.. На момент рассмотрения дел в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области каких-либо ходатайств от ФИО1 не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкциями ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановлений и решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области №118/15-ЗН от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области №119/15-ЗН от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь