Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз <...>» МИЛ на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 10 января 2017 года, которым постановление начальника Инспекции ФНС России по города Орлу от 21.11.2016 о признании МИЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> оставлено без изменения, а жалоба МИЛ – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту – ИФНС России по г. Орлу) от 21.11.2016 должностное лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «<...>» (далее по тексту - конкурсный управляющий МУП совхоз «<...>») МИЛ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МИЛ обжаловал его в районный суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, МИЛ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от <...>, вступившим в законную силу, МУП совхоз «<...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен СВН.

Указывает на то, что при проведении процедуры конкурсного производства нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритет перед иными Федеральными законами.

Ссылается на то, что в пункте 2 статьи 134 данного закона указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и данные требования удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В этой связи, заявитель указывал, что зарегистрированный за МУП совхоз «<...>» кассовый аппарат не проходил техническое обслуживание и освидетельствование. Расходы на техническое обслуживание кассового аппарата и ежегодное освидетельствование ККМ относятся к четвертой очереди текущих платежей и не могут осуществляться при наличии у общества задолженности 1-3 очереди.

Также, ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не учтен тот факт, что МУП совхоз «<...>» не имеет действующих договоров электроснабжения, в том числе и по месту нахождения лесопитомника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ИФНС России по г. Орлу КВС, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Орлу в лице главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля КАГ, совместно с главным государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по Орловской области КНМ была проведена проверка выполнения МУП совхоз «<...>» требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Проведенной проверкой установлено, что <...>.2016 в <...> часов <...> минут в помещении лесопитомника «<...>», расположенного по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность МУП совхоз «<...>», за наличный расчет была осуществлена покупка 1 саженца можжевельника по цене <...> рублей и 1 саженца туи по цене <...> рублей на общую сумму <...> рублей. При этом денежные средства в сумме <...> рублей были вручены покупателем КАГ мастеру СИП В подтверждение оплаты товара получен товарный чек. При этом, чек контрольно-кассовой техники выдан не был.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <...>.2015 конкурсным управляющим МУП совхоз «<...>» был утвержден МИЛ

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт совершения МИЛ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>.2016 (л.д. 45-46); актом контрольной закупки от <...>.2016 (л.д. 39-40); актом проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 25.10.2016 (л.д. 41-44); объяснениями МИЛ, из которых следует, что ККМ не используется, поскольку отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии, а также не имеется законной возможности, не нарушая очередности по текущим обязательствам, производить расходы на приобретение и обслуживание ККМ (л.д. 47).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 10 января 2017 года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица - конкурсного управляющего МУП совхоз «<...>» МИЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено МИЛ в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от <...> конкурсным управляющим был назначен СВН, материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от <...>.2015 конкурсным управляющим МУП совхоз «<...>» был утвержден МИЛ

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ККМ не используется, поскольку отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии, а также не имеется законной возможности, не нарушая очередности по текущим обязательствам, производить расходы на приобретение и обслуживание ККМ, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано законным, если это, необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, реализация готовой продукции МУП совхоз «Коммунальник» направлена на недопущение ее гибели и порчи, а, следовательно, у должностного лица – конкурсного управляющего МИЛ имелась возможность отступления от очередности для осуществления реализации готовой продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, предусматривающих освобождение организации от использования контрольно-кассовой техники в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» МИЛ – без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева