Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО1, на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта № 017 от 3 ноября 2016 года <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта № 017 от 3 ноября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, начальник территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) (далее также - Технический регламент ТС).

Данный Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Из протокола об административном правонарушении № 017 от 21 октября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении № 017 от 3 ноября 2016 года следует, что <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 вменяется то, что 12 октября 2016 года в ходе проведения должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта плановой выездной проверки в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» было выявлено нарушение, выразившееся в выпуске в обращение бензина на АЗС № 10 по адресу: <адрес>, не соответствующего требованиям п. 4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» - при норме не более 10 мг/кг фактическое значение массовой доли серы составило 70,2 мг/кг, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отменяя постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 № 017 от 3 ноября 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья Грязинского городского суда Липецкой области исходил из того, что должностным лицом административного органа сделан преждевременный вывод о вине <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания», приказ о возложении обязанностей на <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания», иные документы, подтверждающие то, что на ФИО2 возложена обязанность по выпуску в обращение нефтепродуктов, ответственность за соблюдение указанных требований, а также доказательства того, что она была ознакомлена с ними.

Судья, исходя из представленных ему доказательств, правильно пришел к выводу о преждевременности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе - виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение того, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судье были представлены приказ о переводе ее на должность <данные изъяты> № 215-к от 30 марта 2016 года; ответ генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 10 октября 2016 года о том, что она является должностным лицом, ответственным за соответствие реализуемых нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011 на всех АЗС ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было. В материалах дела об административном правонарушении, представленных судье, их не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении верно направлено тому же должностному лицу для нового рассмотрения по существу.

Представленные начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта после вынесения обжалуемого решения копии должностных инструкций <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания», не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судьей 15 ноября 2016 года истребовались у руководителя территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта все материалы дела об административном правонарушении (л.д.24). По запросу суда и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 представил копии материалов дела об административном правонарушении. Однако в них не имелось указанных должностных инструкций. Не имеется ссылки на них и в постановлении начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта. В нем имеется ссылка только на вышеназванный ответ генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 10 октября 2016 года, который является недостаточным для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствует указание на них и в приложении к акту проверки №027 от 12 октября 2016 года. Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, судья правомерно принял решение об отмене постановления о назначении административного наказания и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь