Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу Твердохлебова С.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года и на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л :

В соответствии с определением начальника отдела объектов специального строительства Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 17.03.2020 года в отношении врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФГУП УС по СКФО ФСИН России) Твердохлебова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно постановлению начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-27/2020 от 10.06.2020 года Твердохлебов С.В. был признан виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с решением судьи Чегемского районного суда КБР от 07.09.2020 года данное постановление отменено по жалобе Твердохлебова С.В. с направлением дела на новое рассмотрение в ФАС России.

По результатам нового рассмотрения дела заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа ФАС России вновь вынесено постановление №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года о признании врио директора ФГУП УС по СКФО ФСИН России Твердохлебова С.В. виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом должностным лицом административного органа установлено, что проступок Твердохлебова С.В. конкретно выразился в нарушении 03.12.2019 года условия о сроке завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор №<адрес>», а также по реконструкции инженерно-технических средств охраны, оговоренного в государственном контракте № от 13.12.2018 года, заключенном между УФСИН России по Республике Дагестан и ФГУП УС СКФО ФСИН России.

11.12.2020 года посредством почтовой связи Твердохлебов С.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

02.02.2021 года по результатам рассмотрения жалобы Твердохлебова С.В. судьей Чегемского районного суда КБР вынесено решение об оставлении постановления №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года без изменения.

Получив копию обозначенного судебного акта по почте лишь 19.02.2021 года, Твердохлебов С.В. 21.02.2021 года посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ решения судьи и постановления должностного лица, а также с жалобой, содержащей просьбу отменить упомянутые акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока его автор сослался на нормы АПК РФ и отметил, что при подаче жалобы допустил меньшую просрочку, нежели судья при направлении ему копии своего решения.

В обоснование жалобы Твердохлебов С.В. указал, что его виновность в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена, поскольку на дату заключения государственного контракта №243 от 13.12.2018 года руководителем ФГУП УС по СКФО ФСИН России являлось другое лицо. В связи с этим перед заключением контракта он был лишен возможности проанализировать характер работ, соразмерность их объема и сроков исполнения, а также возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика.

Кроме того, в нарушение условий контракта площадку под строительство государственный заказчик передал с задержкой почти на полгода и с обременениями, наличие которых препятствовало выполнению работ. 14.05.2020 года генеральный подрядчик письменно уведомил государственного заказчика о приостановке работ в связи с изданием ФСИН России приказа №364 от 06.05.2020 года «О введении режима особых условий следственных изоляторов, подведомственных УФСИН России по Республике Дагестан», а в дальнейшем продлил ее до 09.07.2020 года. Помимо этого, 20.08.2020 года генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости представления сметной документации из-за внесения изменений в рабочую документацию, а 26.08.2020 года уведомил его о том, что согласно сметной документации часть оборудования морально устарела и снята с производства, в связи с чем требовалась корректировка проектно-сметной документации. Также государственный заказчик не передал в работу сметную документацию со штампом «в производство работ», о чем упоминалось в письме от 06.11.2020 года. Все выше перечисленное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении срока исполнения государственного контракта по вине государственного заказчика и о наличии у подрядчика в соответствии с действующим гражданским законодательством законного права не приступать к работе или приостановить ее ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной договора.

Одновременно Твердохлебов С.В. указывает, что по фактам злоупотреблений должностными лицами своими полномочиями при заключении контрактов между территориальными управлениями ФСИН России и ФГУП УС по СКФО ФСИН России в рамках исполнения целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2020 годы)» возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на данное обстоятельство, автор жалобы считает, что не располагал действительной возможностью соблюсти условия государственного контракта №243 от 13.12.2018 года в части срока исполнения, и потому его вина в нарушении обозначенного срока объективно отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства по жалобе, Твердохлебов С.В. и должностное лицо – представитель ФАС России в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Твердохлебова С.В., и исследовав материалы, поступившие из Чегемского районного суда КБР, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов настоящего дела следует, что копия решения судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года была направлена в адрес Твердохлебова С.В. 05.02.2021 года.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140154045337 усматривается, что в отделении связи сопроводительное письмо с копией решения судьи были приняты 09.02.2021 года, а вручены адресату лишь 19.02.2021 года.

Таким образом, сдав 21.02.2021 года в отделение связи свою жалобу на упомянутое решение судьи, процессуального срока, оговоренного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Твердохлебов С.В. не нарушил.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, так как обозначенный срок заявителем в действительности не пропущен, а его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу на общих основаниях как своевременно поданная.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п.1.1 государственного контракта №243 от 13.12.2018 года, заключенного между заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан и подрядчиком - ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России в рамках реализации заданий государственного оборонного заказа, подрядчик обязался в срок, обозначенный в приложении к контракту №1, выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор №» на 580 мест в <адрес>, а также произвести работы по реконструкции инженерно-технических средств охраны.

Согласно приказу врио директора ФСИН России №108-лс от 19.02.2019 года на Твердохлебова В.С. на основании, в том числе его заявления от 07.02.2019 года, было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Таким образом, в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу № 243 от 13.12.2018 года ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России выступило в качестве головного исполнителя, а Твердохлебов С.В. являлся его должностным лицом - руководителем.

В соответствии с приложением к контракту №1 работы, подлежавшие выполнению подрядчиком - головным исполнителем в 2019 году, должны были завершиться 30.11.2019 года.

Между тем, согласно письму ФСИН России №07-8415 от 10.02.2020 года к указанной дате (30.11.2019 года) условие контракта №243 от 13.12.2018 года о сроке исполнения подрядчиком работ не соблюдено, так как в эксплуатацию обозначенный объект не введен.

Из этого, в свою очередь, следует, что исполнение условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касавшегося срока выполнения работ, врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России Твердохлебовым С.В. обеспечено не было.

Оспаривая свою вину в нарушении договорного обязательства, Твердохлебов С.В. сослался на то, что перед заключением контракта был объективно лишен возможности проанализировать характер работ, соразмерность их объема и сроков исполнения, а также возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, поскольку исполнение обязанностей руководителя организации – головного исполнителя было на него возложено уже после заключения контракта.

Однако данный довод не может быть принят во внимание потому, что приказ ФСИН России №108-лс от 19.02.2019 года был издан на основании, в том числе, заявления Твердохлебова С.В. от 07.02.2019 года, не возражавшего против своего назначения врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России и располагавшего временным периодом с 19.02.2019 по 30.11.2019 года, то есть достаточным для того, чтобы обеспечить своевременное исполнение контрактных обязательств.

Согласно п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленнопредупредить заказчика и до получения от последнего указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих фактическое направление в установленном порядке подрядчиком - ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России и получение заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан писем о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок до 31.11.2019 года работ по контракту № 243 от 13.12.2018 года, несмотря на очевидную необходимость их представления, возникавшую как по ходу административного расследования, так и при рассмотрении дела в Чегемском районном суде КБР, Твердохлебовым С.В. в итоге представлено не было, его ссылка на упомянутые письма как на документы, свидетельствующие об его невиновности, подлежит отклонению.

Кроме того, все письма, о которых Твердохлебов С.В. упоминает в своей жалобе, датированы 2020 годом, то есть периодом, наступившим после 30.11.2019 года, когда возглавляемая им организация - подрядчик, и она же головной исполнитель, уже должна была выполнить строительно-ремонтные работы и тем самым соблюсти условия контракта по государственному оборонному заказу № 243 от 13.12.2018 года.

Таким образом, не исполнив оговоренной законом и контрактом обязанности немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и своевременно, в установленном порядке не приостановив строительно-ремонтные работы, руководитель ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России утратил право ссылаться на обстоятельства, упомянутые в его жалобе.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку из общедоступных источников, на которые ссылается автор жалобы, следует, что уголовное дело по факту злоупотреблений должностными полномочиями, обусловивших то, что в 2019 году в СКФО не были своевременно введены в эксплуатацию 14 объектов уголовно-исполнительной системы, возбуждено в отношении заместителя ФСИН России Максименко В., а не врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России Твердохлебова С.В., положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ применению по настоящему делу не подлежат.

Соответственно, с учетом всего вышеизложенного отклоняется и довод Твердохлебова С.В., что возбуждение уголовного дела наглядно свидетельствует о том, что по настоящему делу не установлена и объективно не может быть установлена его вина в нарушении условия государственного контракта №243 от 13.12.2018 года о сроке исполнения подрядчиком - головным исполнителем своих обязательств.

Приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение № 4 от 25.03.2020 года к государственному контракту № 243 от 13.12.2018 года, которым срок его действия определен до 31.10.2020 года, установленных должностными лицами ФАС России и судьей Чегемского районного суда КБР обстоятельств не опровергает.

В равной мере упомянутое дополнительное соглашение не свидетельствует как о том, что соответствующий срок был продлен на момент вынесения 17.03.2020 года определения о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования, так и о том, что руководитель ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России не нарушил условие государственного контракта № 243 от 13.12.2018 года о сроке производства строительно-ремонтных работ.

Давая оценку дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2020 года, считаю, что в действительности его заключение для обеих сторон носило исключительно вынужденный характер, поскольку было обусловлено фактической необходимостью завершить на законных основаниях начатые строительно-ремонтные работы и оформить их результаты вне зависимости от противоправного бездействия Твердохлебова С.В., из-за которого осталось не соблюденным первоначальное, согласованное сторонами условие о сроке исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № 243 от 13.12.2018 года до 30.11.2019 года.

Таким образом, все доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности объективно не подтвердились.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ минимально возможное, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Ходатайство заявителя Твердохлебова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд КБР жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года и на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Твердохлебова С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров