Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Секретевой М.В., Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад № 148» М.С.М. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 8 сентября 2020 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 148»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 8 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 148» (далее - МДОАУ № 148, учреждение, детский сад) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заведующая МДОАУ № 148 М.С.М. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании приняли участие: заведующая МДОАУ № 148 М.С.М. и защитник Фогель А.В., поддержавшие доводы жалобы; Ч.Л.Д. – должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июня 2020 года № 470-пп со 2 июня 2020 года на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим (отменен с 16 ноября 2020 года постановлением Правительства Оренбургской области от 16 ноября 2020 года № 940-пп).

В период с 1 по 7 сентября 2020 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении МДОАУ № на основании распоряжения от 26 августа 2020 года № проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – ППР в РФ), Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 171 (далее - СП 1.13130.2009), Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- ширина лестничного марша левого и правого крыла здания выполнена менее 1,35 м (фактически 1,1 м и 1,3 м) (п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек выполнена менее 1,2 м (фактически 0,76-0,78 м) (п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- помещение кухни не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 7.2 табл. А1 приложение А СП 5.13130.2009);

- руководитель организации не предоставил протоколы испытаний проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР РФ);

- руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет (п. 24 ППР РФ).

Результаты проверки, зафиксированные в акте от 7 сентября 2020 года, послужили основанием для составления в отношении МДОАУ № 148 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения учреждения к административной ответственности по названной норме.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м.

В ходе проверки установлено, что фактически ширина лестничного марша левого и правого крыла здания составляет 1,1 м и 1,3 м соответственно, что нарушает требования п. 5.2.5 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Проверкой установлено, что ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек фактически составляет 0,76-0,78 м, что нарушает требования п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

18 сентября 2020 года СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с вступлением в действие свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194.

В соответствии с подп. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1 Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек (здание МДОАУ № 148 относится к классу Ф1.1).

В соответствии с п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Пунктом п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 установлена допустимость отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах не более чем 5%.

Следовательно, с 19 сентября 2020 года нормативная ширина лестничного марша левого и правого крыла здания МДОАУ № 148 составляет 1,28 м, а ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек – 1,14 м (с учетом требований п. 4.1.5 СП 1.13130.2020).

Заведующая МДОАУ № 148 М.С.М., не оспаривая установленные размеры фактической ширины лестничных маршей, эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в жалобе указывает на то, что МДОАУ № 148, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При рассмотрении дела в суде был установлен факт постройки здания детского сада и ввода его в эксплуатацию 31 декабря 1980 года. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Заведующей детским садом в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось. Нарушения требований п.п. 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009, невыполнение которых вменено учреждению, связано с расширением эвакуационных выходов, то есть с конструктивным изменением здания.

Частью 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (ч. 2 п. 4.2) предусматривали, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Затем аналогичные требования содержались в СНиП II-2-80 (п. 4.6).

Таким образом, фактическая ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек не соответствует нормативным проектируемым значениям, а потому вывод судьи о нарушении МДОАУ № 148 требований п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 является правильным.

При этом необходимо отметить, что в п. 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья несовершеннолетних детей, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего детей, а ненадлежащий размер эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации детей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в разработанной учреждением декларации о пожарной безопасности в перечне законов и технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, учреждением самостоятельно указаны, в том числе п.п. 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009.

При рассмотрении дела установлено, что здание детского сада при вводе в эксплуатацию рассчитано на 280 мест и в нем имеется 12 групп; на момент проверки фактическая списочная численность детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, составляла 302 человека, сотрудников - 52 человека. Указанное свидетельствует о превышении списочной численности на 22 места. Исходя из показаний заведующей детским садом списочная численность воспитанников по каждой группе превышает на 5 человек (согласно СНиП II-Л.3-71, действовавших на день ввода здания в эксплуатацию, количество мест в группе ясельного возраста типового детского сада на 280 мест составляет 20 мест; дошкольного возраста - 25 мест; фактически на момент проверки в группе ясельного возраста числилось 24 ребенка, в группах дошкольного возраста - 30 детей).

В условиях значительного превышения численности воспитанников, которые одновременно могут находиться в здании, нарушения п.п. 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009 создают реальную угрозу жизни и безопасности людей. Основную массу находящихся в здании людей составляют малолетние дети, которые не смогут самостоятельно эвакуироваться из здания, и в силу своего физического развития эвакуация их из здания занимает более длительное время, а значительное превышение их численности в условиях несоответствия действующим нормативным документам, которые разработаны с учетом данных обстоятельств, может привести к давке в процессе эвакуации. В результате чего может оказаться, что большую часть травм дети получат не в результате воздействия опасных факторов пожара, а ввиду возникновения давки, поскольку пропускная способность у дверей эвакуационных выходов при их фактическом размере в 1,5 раза меньше чем у дверей, имеющих размеры, установленные требованиями действующих нормативных документов. Аналогично и ширина лестничных маршей, размер которых ранее действовавшими нормативными документами допускался 1,2 метра, рассчитан на возможную эвакуацию по ней 2-х групп с численностью в 20 - 25 человек (с максимально возможным количеством детей 50 человек), в то время как сейчас максимально возможная численность эвакуирующихся может достигать 60 человек, то есть превысить предусмотренную проектом численность, что также приведет к давке на лестничной клетке.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении МДОАУ № 148 требований п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 является правильным.

МДОАУ № 148 не представило доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные характеристики здания, поскольку выполнить требование пожарной безопасности возможно путем ограничения количества детей в группах, либо осуществлением расчета пожарного риска.

Оспаривая вывод о виновности в нарушении требований п. 7.2 табл. А1 приложение А СП 5.13130.2009 (помещение кухни не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации) заведующая М.С.М. указала, что установленные в помещении кухни дымовые и тепловые извещатели выработали установленный заводом изготовителем ресурс, а потому обслуживающая организация приняла решение о замене теплового извещателя Аврора-ТР, установленного в пищеблоке, который выдавал ложные сигналы тревоги. По сведениям обслуживающей организации срок поставки определяется в 21 день и на момент проверки данный извещатель не был установлен (л.д. 60).

Из материалов дела и показаний заведующей детским садом М.С.М. в суде второй инстанции следует, что указанный извещатель был демонтирован в январе 2020 года и установлен новый только 8 октября 2020 года.

Изложенное означает, что МДОАУ № 148 не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Срок, в течение которого в помещение кухни отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации, является значительным.

Проверяемый объект пожарной защиты имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, выявленное нарушение требований пожарной безопасности имеет существенный характер, его несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации, с учетом низкой мобилизационной способности пребывающего в детском саду контингента.

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что на момент проверки отсутствовали протоколы испытаний проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР РФ), не было организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет (п. 24 ППР РФ).

Из показаний заведующей М.С.М. следует, что проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц было организовано 7 сентября 2020 года сразу после составления акта проверки. Прием пожарного гидранта был произведен 13 августа 2020 года, однако соответствующий акт на день проведения проверки (7 сентября 2020 года) не был утвержден ООО «Оренбург Водоканал». Акт приема пожарного гидранта утвержден 8 сентября 2020 года (л.д. 63).

Следовательно, выводы судьи о нарушении учреждением п.п. 24, 55 ППР в РФ являются верными.

С 1 января 2021 года ППР в РФ утратили силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 13, 17 (подп. «б»), 48 которых содержат аналогичные требования к проведению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, проверке работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, МДОАУ № 148 не были приняты все зависящие от учреждения меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Деяние МДОАУ № 148 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении МДОАУ № 148 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о применении административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению. Наказание в виде предупреждения санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Как определено ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Письмо, на которое ссылается податель жалобы, подтверждает обращение МДОАУ № 148 в январе 2019 года к распорядителю бюджетных средств (Управление образования администрации города Оренбурга) с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на выполнение предписания органа государственного пожарного надзора от 27 февраля 2017 года в части увеличения ширины эвакуационных выходов.

В указанный период бюджет муниципального образования на 2019 год был сформирован и утвержден, дополнительные бюджетные ассигнования отсутствовали.

Сведений о том, что в период формирования местного бюджета на 2020 год руководителем МДОАУ № 148 вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета в Управление образования администрации города Оренбурга предложение о выделении бюджетных ассигнований на устранение нарушений, указанных в обжалуемом акте, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены учреждению назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку МДОАУ № 148 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (ч. 2.2 ст. 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 года № 1790-О, от 10 октября 2017 года № 2255-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

МДОАУ № 148 к категории таких субъектов не относится, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены (изменения) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 8 сентября 2020 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении МДОАУ № 148 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заведующей МДОАУ № 148 М.С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская