Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Макашова Б.Н. – Дьяченко В.В. на постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 9 июля 2020 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 9 июля 2020г. №49 должностное лицо – глава администрации Должанского района Орловской области Макашов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Макашова Б.Н. – Дьяченко В.В. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу.

Считает, что при отсутствии прямого указания в соглашении о предоставлении субсидии, о ее предоставлении при условии соблюдения получателем субсидии, обязанности по использованию субсидии в соответствии с показателями государственного (муниципального) задания – сами по себе такие показатели и ответственность за их не достижение, относятся к условиям по использованию средств субсидии, предоставленной для исполнения государственного (муниципального) задания, а не к условиям предоставления субсидии.

Утверждает, что иные условия предоставления субсидии Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО3<адрес> за счет средств Дорожного фонда ФИО3<адрес> для бюджета <адрес>ФИО3<адрес> не определены.

Указывает на то, что административным органом не доказано то, что именно глава администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашов Б.Н. является субъектом административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макашова Б.Н. – Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В.- Пахомова А.В., Давыдова Е.А., Яшечкина Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 названной статьи) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том чсиле, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающем согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Порядок формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам (далее- Порядок), утвержден постановлением Правительства Орловской области от 8 декабря 2017 г. № 515 (ред. от 01 июля 2019г.).

Согласно пункту 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений. Соглашение, заключаемое в соответствии с утвержденным Правительством Орловской области порядком предоставления субсидий, должно содержать значения показателей результативности использования субсидии и обязательство муниципального образования по их достижению (подпункт б).

Последствия не достижения муниципальным образованием установленных значений показателей результативности использования субсидии и несоблюдения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества (подпункт и).

Согласно пункту 14 Порядка в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 настоящего Порядка, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем субсидии, подлежащий возврату из местного бюджета в областной бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии (V возврата), рассчитывается по соответствующей формуле.

Порядки предоставления субсидий могут содержать положения, предусматривающие сокращение размера субсидии в текущем и (или) очередном финансовом году, в случае если к муниципальному образованию применяются меры ответственности, предусмотренные пунктами 14 и (или) 18 настоящего Порядка (пункт 20 Порядка).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, бюджету <адрес>ФИО3<адрес> за счет средств Дорожного Фонда ФИО3<адрес> предоставлена субсидия на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в объеме <...> рублей.

Субсидия областного бюджета предоставлена в соответствии с соглашением от <дата>№-Д/19 на объект дорожных работ «<...>. <адрес>ФИО3<адрес>.

Согласно условиям указанного соглашения, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО3<адрес><...> 7 000 000 (семь миллионов) рублей на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, а администрация обеспечивает в 2019 году направление средств из бюджета <адрес>ФИО3<адрес> на софинансирование за счет средств бюджета <адрес> в размере не менее <...> рублей, что составляет 1% от стоимости дорожных работ (пункты 1.3; 1.4).

Согласно пункту 2.2.5 соглашения администрация обеспечивает целевое и эффективное использование средств субсидии, в соответствии с целевыми показателями эффективности использования субсидии муниципальным образованием, определенными в приложении 2 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом <дата> соглашения в случае, если по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии не достигнуты целевые показатели эффективности использования субсидии, определенные в приложении 2 к настоящему соглашению, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем субсидии, подлежащий возврату из местного бюджета в областной бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается на основании постановления ФИО3<адрес> от <дата>№ «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам».

Из приложения 2 к соглашению следует, что в целевой показатель использования субсидии в отношении объекта дорожных работ «<...> значения <адрес>, <адрес>ФИО3<адрес>» входит показатель освоения предоставленной субсидии в сумме <...> тыс. рублей, объем выполненных дорожных работ —1,5 км, ввод объекта в эксплуатацию —1,5 км.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения выездной плановой проверки, проведенной Главным контрольным управлением Губернатора и ФИО2 области администрации Губернатора и ФИО3<адрес> в отношении администрации <адрес>ФИО3<адрес>, установлено, что администрацией <адрес>ФИО3<адрес> не достигнуты целевые показатели эффективности использования субсидии областного бюджета за счет средств Дорожного фонда ФИО3<адрес>, определенные соглашением от <дата>№-Д/19, в том числе: субсидия не освоена в полном объеме (освоение составило 92,1% от суммы субсидии); дорожные работы выполнены не в полном объеме (муниципальный контракт от <дата> №Ф.2019.067 исполнен только на 47,9% от суммы контракта); объект - «<...> значения <адрес>ФИО3<адрес> – в эксплуатацию не введен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главы администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашова Б.Н. постановлением должностного лица администрации Губернатора и ФИО3<адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом- главой администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашовым Б.Н. подтверждены собранными доказательствами:

приказом руководителя Администрации Губернатора и ФИО3<адрес> о проведении плановой выездной проверки администрации <адрес>ФИО3<адрес>№ от <дата> (т.1 л.д.129);

актом выездной проверки от <дата>г., проведенной на основании приказа Администрации Губернатора и ФИО3<адрес> от <дата>г. № «О проведении плановой проверки администрации <адрес>ФИО3<адрес>» в соответствии с планом контрольных мероприятий Администрации Губернатора и ФИО3<адрес> в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, предусмотренному статьей 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на первое полугодие 2020г. проведенной начальником отдела контроля в бюджетной сфере главного контрольного управления Губернатора и ФИО2 области Администрации Губернатора и ФИО3 А.В., в ходе которой установлены нарушения на общую сумму <...> тыс. рублей, в том числе:

муниципальный контракт от <дата>г. №Ф.2019.067 не исполнен на сумму <...>0 тыс. рублей, что составляет 52,1 % от суммы контракта (<...> тыс. рублей);

субсидия областного бюджета не использована в сумме <...>4 тыс. рублей, что составляет 7,8 % от суммы субсидии (<...> тыс. рублей);

общая сумма недоначисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от <дата>г. №Ф.2019.067 составляет 5,8 рублей.

<адрес>ФИО3<адрес> не достигнуты показатели эффективности использования субсидии областного бюджета за счет средств Дорожного фонда ФИО3<адрес>, определенные соглашением от <дата>№-Д/19, в том числе:

-субсидия не освоена в полном объеме (освоение составило 92,1 % от суммы субсидии);

-дорожные работы выполнены не в полном объеме (муниципальный контракт от <дата>г. №Ф.2019.067 исполнен только на 47,9% от суммы контракта);

-объект –«<...> значения <адрес>ФИО3<адрес> в эксплуатацию не введен (т.1л.д.130-141);

протоколом об административном правонарушении, составленном начальником отдела контроля в бюджетной сфере главного контрольного управления Губернатора и ФИО2 области Администрации Губернатора и ФИО3<адрес>ФИО3 А.В. от <дата>№ в отношении главы администрации <адрес> Макашова Б.Н. (т.1 л.д.123-126);

соглашением №-Д/19 о предоставлении в 2019 году субсидии Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО3<адрес> за счет средств Дорожного фонда ФИО3<адрес> бюджету <адрес>ФИО3<адрес> от <дата> (т.1л.д.83-90);

муниципальным контрактом №№ от <дата>, заключенным между администрацией <адрес>ФИО3<адрес> и ООО «<...> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения <адрес>ФИО3<адрес>, сроком выполнения работ <дата>, с приложением в виде календарного графика производства работ (т.1л.д.154-170);

решением главы администрации <адрес>ФИО3<адрес>№ от <дата> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №№ от <дата> (т.1 л.д.76);

и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица – главы администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

В соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов № Макашов Б.Н. с <дата> назначен на должность главы администрации <адрес>ФИО3<адрес> (т.1 л.д.172).

Таким образом, глава администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашов Б.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим в муниципальном образовании, которое является получателем субсидии, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условий использования субсидий.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Макашова Б.Н. – Дьяченко В.В. о том, что в действиях главы администрации Должанского района Орловской области отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, заявителем жалобы представлены претензии в адрес подрядчика ООО «<...> от 8 октября 2019 г., <дата>, <дата> об уплате пени и неустойки; письма подрядчику от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, предписание от <дата> об устранении нарушений, письма от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ от <дата>; отказ в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Календарный график производства работ, являющийся приложением к контракту №№, предусматривал выполнение подготовительных работ в период с <дата> по <дата>, восстановление земляного полотна - в период с <дата> по <дата>, восстановление дорожной одежды - с <дата> по <дата>

Также условия контракта №№ предусматривали право заказчика осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации (пункт 3.2.1), а также обязанность заказчика осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств (пункт 3.1.3).

Как следует из материалов дела, утвержденный график производства работ подрядчиком не соблюдался на каждой стадии ремонтных работ, вместе с тем меры реагирования на нарушение сроков выполнения работ от заказчика, наделенного полномочиями контролировать каждый этап их выполнения, а не только конечный результат, начали применяться лишь в октябре 2019 года, после окончания срока выполнения всех предусмотренных контрактом работ.

В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не могут являться свидетельством своевременных и достаточных мер, принятых для соблюдения условий соглашения от <дата>№-Д/19.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что условия предоставления субсидии, установленные соглашением, Макашовым Б.Н. нарушены не были, поскольку исходя из пунктов 8, 14, 21 Порядка формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам, утвержденного постановлением ФИО3<адрес> от <дата>№, во исполнение которого заключено соглашение от <дата>г. №-Д/19, не достижение целевых показателей эффективности использования субсидии относится к нарушению условий ее предоставления, и данное условие прямо предусмотрено пунктом 2.2.5 соглашения.

Действия главы администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашова Б.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях должностного лица – главы администрации <адрес>ФИО3<адрес> Макашова Б.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.15.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – главе администрации Должанского района Орловской области Макашову Б.Н. в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Аносова В.В. от 9 июля 2020 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Макашова Б.Н. – Дьяченко В.В. – без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 21-27/2021