Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маняхина ПБ на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Маняхина П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОН ГА ИВП АНО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 17 августа 2021 года, Маняхин П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи Маняхин П.Б. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. Жалоба мотивирована тем, что суд, признав доказанной вину Маняхина П.Б. в совершении правонарушения, дал оценки собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не истребовал акт взвешивания воздушного аппарата. Должностным лицом не были рассмотрены заявленные адвокатом письменные ходатайства. Суд необоснованно не признал показания ДСА недостоверными. Его показания получены под психологическим и физическим давлением. Маняхин П.Б. указывает на то, что владельцем беспилотного судна не является, пульт управления от ДСА не принимал, управление не осуществлял. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело подлежит прекращению.

Маняхин П.Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, заслушав заместителя прокурора Онгудайского района Галузина М.А., прокурора Кастерина В.В., полагавших решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маняхина П.Б. административным органом и судом выполнены в полной мере не были, учитывая следующие обстоятельства.

Нахожу, что обвинение Маняхина П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ при его отрицании причастности к данному правонарушению и отсутствии объективных доказательств факта совершения им правонарушения, основано на противоречивых доказательствах, представленных в дело и не получивших надлежащей оценки со стороны административных органов при рассмотрении дела.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе и беспилотными воздушными судами (далее – БВС), установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее – Федеральные правила).

Квадрокоптерами являются беспилотные воздушные суда, то есть летательные аппараты, поддерживаемые в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды, управляемые, контролируемые в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (п. 1 и 5 ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 N 60-ФЗ).

Квадрокоптеры бывают трех видов в зависимости от максимальной взлетной массы:

- до 250 грамм - такие квадрокоптеры не подлежат государственной регистрации или учету;

- от 250 грамм до 30 килограмм - подлежат государственному учету с 27 сентября 2019 г. в соответствии с Правилами учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2019 N 6583;

- свыше 30 килограмм - подлежат государственной регистрации с занесением в специальный реестр воздушных судов в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат только беспилотные воздушные суда с максимальной взлетной массой свыше 30 килограммов. Регистрация таких воздушных судов производится в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 05.12.2013 No 457.

При государственной регистрации гражданского воздушного судна ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.

Согласно пункту 3.2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации беспилотные воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 кг до 30 кг подлежат учету в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2019 N 658.

Указанным постановлением утверждены Правила учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации (далее - беспилотные воздушные суда).

Пункт 2 Правил предусматривает, что учет беспилотных воздушных судов осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта.

Пункт 28 Правил предусматривает, что учетный номер беспилотного воздушного судна, присвоенный в порядке, установленном настоящими Правилами, подлежит нанесению на элементы конструкции беспилотного воздушного судна до начала выполнения им полетов.

Таким образом использование квадрокоптеров требует соблюдения установленного правового режима, имеющего свои особенности в зависимости от их массы и предусматривающего правила учета или регистрации, а также правила использования воздушного пространства. Под административно-правовое регулирование подпадают квадрокоптеры массой от 250 г, на которые распространяется действие специальных авиационных правил по использованию воздушного пространства РФ, при условии постановки на государственный учет (при массе от 250 г до 30 кг) или после государственной регистрации (при массе от 30 кг и более).

При нарушении этих требований наступает ответственность, в том числе и административная.

В силу ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ управление воздушным судном, не прошедшим государственной регистрации, либо не поставленным на государственный учет, либо не имеющим государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо имеющим заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, влечет наложение административного штрафа на командира воздушного судна в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления воздушным судном на срок до одного года.

Из диспозиции данной статьи следует, что управление воздушным судном, не прошедшим государственной регистрации, либо не поставленным на государственный учет, либо не имеющим государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо имеющим заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 5 комментируемой статьи.

Как следует из постановления по делу, 16 июля 2021 года около 13 часов 00 минут местного времени Маняхин П.Б. на территории Онгудайского района Республики Алтай, на расстоянии около 300 м. севернее устья реки Урсул и Катунь, от ДСА (который управлял квадрокоптером «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), находящимся в воздухе) получил пульт управления и стал самостоятельно управлять беспилотным летательным аппаратом фирмы «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), не имеющим идентификационных обозначений и не зарегистрированный в установленном законом порядке. Продолжительность полета под управлением Маняхина П.Б. составила около 10-15 секунд. Полет выполнен без разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства.

Описав данный факт, должностное лицо пришло к выводу, что управление Маняхиным П.Б. в течение 10-15 секунд квадрокоптером (массой 438 грамм) не имеющим идентификационных обозначений и не зарегистрированным в установленном законом порядке свидетельствует о наличии в действиях Маняхина П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.5 КоАП РФ.

Судья, рассматривая жалобу на постановление должностного лица в решении указал, что Маняхин П.Б. получил пульт управления и стал самостоятельно управлять беспилотным летательным аппаратом фирмы «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), не имеющим идентификационных обозначений, без разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства, продолжительностью 10-15 секунд.

Сделав анализ постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к выводу, что государственный инспектор ОН ГА ИВП АНО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а судья решения по делу не выполнили требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маняхина П.Б. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении по делу при описании события правонарушения указаны обстоятельства (нарушения), которых Маняхин П.Б. не совершал, Маняхину П.Б. вменяется управление не зарегистрированным в установленном законом порядке квадрокоптером.

Исследовав материалы дела и законодательство, прихожу к выводу, что квадрокоптер «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), принадлежащий ДСА в соответствии с пунктом 3.2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации как беспилотное воздушное судно с максимальной взлетной массой от 0,25 кг до 30 кг подлежит государственному учету, а не государственной регистрации, предусматривающей государственную регистрацию беспилотных воздушных суда с максимальной взлетной массой свыше 30 килограммов.

А как следует из постановления Маняхину П.Б. не вменялось в качестве правонарушения управление квадрокоптером не поставленным на государственный учет.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что административные органы установили, что квадрокоптер, которым управлял Маняхин П.Б. не поставлен на учет в установленном законом порядке.

Другим нарушением в постановлении указано управление Маняхиным П.Б. беспилотным летательным аппаратом фирмы «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), не имеющим идентификационных обозначений.

Как следует из диспозиции ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ нарушением является управление квадрокоптером (взлетной массой 438 грамм) при отсутствии на его корпусе государственного учетного опознавательного знака, а не идентификационных обозначений.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2021 года следует, что при осмотре места происшествия был изъят квадрокоптер «DJI» модели «MavicAIR» и определением от 23.07.2021 года квадрокоптер был приобщен к материалам административного дела, но при этом в материалах дела отсутствует протокол досмотра квадрокоптера.

КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ) и устанавливает основания и порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (статья 27.7 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (статья 29.9 КоАП РФ) и изъятия вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Без проведения данного процессуального действия установить наличие или отсутствие на корпусе квадрокоптера учетного опознавательного знака не представляется возможным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, на основании постановления прокурора о возбуждении административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года, в котором описаны события, которые в данном случае не совершены и не являются административным правонарушением, то есть в постановлении по делу отсутствует описание нарушений которые объективно могут быть вменены Маняхину П.Б, в качестве административного правонарушения, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Возможность внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения законом не предусмотрена.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Маняхина П.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Должностное лицо административного органа и судья, признавая Маняхина П.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ в принятых постановлениях по делу указали, что это подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2021 года, Актом о результатах проверки от 16.07.2021 года с приложенными фотографиями, письменными объяснениями Маняхина П.Б., ДСАЗНАКОКЛЮН информацией филиала «Аэронавигация Западной Сибири», материалами предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 16.07.2021 года, другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы сделаны административными органами преждевременно, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения правонарушения по делу составлен 16.07.2021 года.

Отбирая 16.07.2021 года по возбужденному административному делу объяснения у свидетелей, заместитель прокурора Онгудайского района разъяснил им только права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, но не разъяснил ст. 25.6 КоАП РФ, не предупредил их об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные нарушения были допущены в отношении свидетелей ДСА., опрошенного оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Онгудайскому району ЧСМ в отношении ЧАКРКС., опрошенных следователем СО Отделения МВД России по Онгудайскому району ЛАС. Данные свидетели также не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что свидетели ДСАЗНАКОКЧАК., РКС в нарушение приведенных выше требований об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами делу, что является основанием для их исключения из числа таковых.

Как следует из материалов дела, врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не обратил внимание на очевидные процессуальные нарушения, допущенные прокурором при сборе доказательств, не принял необходимых мер для их исправления при рассмотрении дела по существу и на их основании без их надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости вынес оспариваемое Маняхиным П.Б. постановление.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, при рассмотрении дела должностным лицом с участием Маняхина П.Б. и его защитника Забалуевой О.А., последними были заявлены письменные ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении доказательств, об осмотре вещественного доказательства, об истребовании доказательств по делу, которые исходя из представленных материалов дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не нашли своего надлежащего разрешения, и это обстоятельство, также оставлено без должного внимания судьи районного суда, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Маняхина П.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказывающих вину Маняхина П.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не представлено.

Исходя из изложенного и, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возлагается на административный орган полагаю, что вина Маняхина П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ, не доказана.

Проведенные судьей районного суда в судебном заседании 25.11.2021 года опросы свидетелей ДСАКОКРКСЧАК с соблюдением положений предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не являются не опровержимыми доказательствами виновности Маняхина П.Б. в совершении правонарушения.

Так как из пояснений понятых, участвующих в осмотре места происшествия РКС и ЧАК следует, что они не являлись очевидцами полета квадрокоптера и не видели кто управлял квадрокоптером.

Свидетель ДСА в судебном заседании районного суда дал пояснения, что он под давлением оговорил Маняхина П.Б., последний не управлял квадрокоптером. Судья, оценивая критически данные пояснения свидетеля, сделал вывод о том, что ДСА пытается помочь Маняхину П.Б. избежать административной ответственности, не принял их в качестве допустимых доказательств, а объяснения ДСА данные при возбуждении административного дела 16.07.2021 года признал в качестве достоверных доказательств, изобличающих Маняхина П.Б. в совершении правонарушения, но при этом не установил и не дал оценки тому, что они получены с нарушением закона ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и являются в связи с этим недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КОК пояснил, что он наблюдал за мужчинами на расстоянии 80-100 метров, мужчин не знает, опознать не может, мужчина худощавого телосложения достал квадрокоптер и запустил его на пару метров, затем передал пульт другому.

Учитывая изложенное, полагаю, что опросы вышеназванных свидетелей в судебном заседании и оценка их показаний судьей, не свидетельствуют о доказанности совершения Маняхиным П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу в отношении Маняхина П.Б. прекращению, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОН ГА ИВП АНО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 17 августа 2021 года и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Маняхина ПБ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Маняхина ПБ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух