Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В. при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № В-56.5/11-2012 от 25 января 2013 г., вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия (далее – орган природного надзора), генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «НК ЕвроСибОйл», нефтяная компания) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что результаты внеплановой проверки являются недопустимым доказательством, поскольку получены органом природного надзора с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к срокам проведения проверок. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ орган природного надзора не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, не установлены субъект, место и время совершения вмененного ему в вину административного правонарушения. При производстве по делу нарушены требования КоАП РФ, установленные к протоколу об административном правонарушении (ст. 28.5), сроку и порядку проведения административного расследования (ст. 28.7), месту рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.5). Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не учел, что письмо ОАО «РИТЕК» от 06 марта 2013 г., отсутствовавшее на момент проведения административного расследования, доказательством его вины не является, аварийный сброс пластовой воды осуществило ООО «КомсомольскНефть». Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия не уполномочено осуществлять государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения. Просит решение судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответственность за сброс пластовой воды, повлекший порчу земель, должен нести не недропользователь (ООО «<…>»), а добытчик нефти (ООО «<…>») и представил договор на оказание услуг от 01 сентября 2012 г. № 02-КН, заключенный между ООО «<…>» и ООО «НК ЕвроСибОйл». По данному договору исполнитель (ООО «<…>») предоставляет заказчику (ООО «НК ЕвроСибОйл») нефтесервисные услуги по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа с целью организации стабильной работы в процессе добычи нефти на месторождениях (в том числе месторождение «<…>»).

Представитель Управления Росприроднадзора по РК ФИО2 пояснил, что в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ответственность за безопасное ведение работ несет недропользователь независимо от того, самостоятельно им производятся работы или силами привлеченных организаций.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, а также учитывая положения ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом и судьей существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену принятых по делу постановлений.

Как усматривается из материалов дела, государственный инспектор органа природного надзора, установив факт нарушения требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О недрах»), принял решение о привлечении генерального директора ООО «НК ЕвроСибОйл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласившись с выводом должностного лица органа Росприроднадзора, судья городского суда оставил постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу принятые по делу решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 № 160, порча и уничтожение плодородного слоя почвы – частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) закреплено, что почвы являются объектами охраны окружающей среды от порчи и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 46 Закона № 7-ФЗ).

Согласно Правилам охраны вод от загрязнения при бурении скважин на морских нефтегазовых месторождениях. РД 153-39-031-98 (утв. Минтопэнерго РФ 20 марта 1998 г.) пластовые воды – это минерализованные природные воды, извлекаемые из недр вместе с нефтью.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил охраны окружающей среды при сборе, подготовке и транспорте нефти. РД 39-0147098-005-88 (утв. Миннефтепромом СССР) источниками загрязнения окружающей среды при сборе, подготовке и транспорте нефти (газа и воды) являются аварийные разливы нефти и сточной (пластовой) воды. Основными загрязняющими окружающую среду вредными веществами при сборе, подготовке и транспорте нефти (газа и воды) в водные объекты и почву являются нефть и нефтепродукты, пластовая минерализованная вода, синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ), ингибиторы коррозии и солеотложения, сажа, нефтяной шлам.

Как следует из п. 2.10 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным Министерством природы России (№ 04-25) от 27 сентября 1993 г. № 61-5678 площади, глубина загрязнения земель и концентрация химических веществ определяются на основании материалов по обследованию земель и лабораторных анализов, проведенных на основании соответствующих нормативных и методических документов, утвержденных или разрешенных для применения Минприроды России и Роскомземом. Ущерб от загрязнения определяется при произведенном загрязнении земель (сбросами загрязняющих веществ) – на основе данных обследований земель и лабораторных анализов по сравнению с данными предыдущих обследований и анализов. Лабораторные анализы проводятся в химических лабораториях специализированных инспекций аналитического контроля территориальных природоохранных органов системы Минприроды России и в других аккредитованных химических лабораториях.

Следовательно, порча земель в результате сбросов пластовой воды, допущенных в ходе эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, является экологическим ущербом и характеризуется потерей полезных свойств земли, то есть ухудшением физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель. Площадь, глубина загрязнения земель и концентрация химических веществ определяются на основании материалов по обследованию земель и лабораторных анализов, проведенных в установленном порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что на основании обращения представителя собственника земельного участка (Черноземельское РМО РК) с кадастровым номером № <…>, расположенного в границах Прикумского СМО Черноземельского района РК, в период с 29 ноября по 24 декабря 2012 г. органом природного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НК ЕвроСибОйл». Она проведена на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 27 ноября 2012 г. № 269, согласована с прокуратурой республики, о проведении проверки нефтяная компания была уведомлена 28 ноября 2012 г.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 ноября 2012 г., государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РК ФИО3 в присутствии представителей администрации Черноземельского РМО РК и ООО «НК ЕвроСибОйл», с участием понятых и специалиста филиала ФБУ «<…>» – «<…>» (далее – «<…>») произведен осмотр эксплуатируемого ООО «НК ЕвроСибОйл» земельного участка, оформлены фототаблицы, обмеры площадей и схематический чертеж трех очагов сброса пластовой воды (нефтесодержащей жидкости), отобраны образцы проб почвы и пластовой воды на содержание в них нефтепродуктов.

Результаты лабораторно-аналитических работ «<…>» оформлены протоколами количественного химического анализа № <…> от 30 ноября 2012 г. и № <…> от 21 декабря 2012 г.

После их получения составлен акт проверки от 27 декабря 2012 г. № В-56/11-2012, согласно которому нефтяной компанией в 100 м к северу, в 100 и 150 м к северо-востоку от сборного пункта «<…>» допущены сбросы пластовой воды (нефтесодержащей жидкости) на отрытую поверхность почвы указанного земельного участка, что привело к порче земель.

На основании перечисленных доказательств государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РК ФИО3 принял решение о возбуждении в отношении генерального директора ООО «НК ЕвроСибОйл» ФИО1 дела об административном правонарушении и 11 января 2013 г. составил протокол № В-56.5/11-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а 25 января 2013 г. вынес постановление о назначении указанному должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Оставляя без изменения данное постановление государственного инспектора органа природного надзора, судья городского суда указал на то, что с большой долей вероятности экологическое загрязнение земельного участка вызвано сливом ООО «НК ЕвроСибОйл», не использующей арендованную поглощающую скважину, пластовой воды на рельеф местности.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, должно быть мотивированным и основанным на представленных суду доказательствах. В силу закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Как установлено в настоящем судебном заседании, осмотренный земельный участок, где произведен сброс пластовых вод, нефтяной компании не принадлежит. Он является собственностью Черноземельского РМО РК, передан по договору в долгосрочную аренду МУП «<…>» Черноземельского района РК.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Между тем, решение о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении не принималось.

В нарушение ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ и приказа Росприроднадзора от 29 июня 2011 г. № 471 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности» протокол взятия проб и образцов в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

Представленные в качестве доказательств протоколы количественных химических анализов почвы и сточной воды, оформленные специалистами «ЦЛАТИ <…>», содержат не соответствующие действительности сведения. Так, в протоколе КХА почвы от 21 декабря 2012 г. № <…> указано, что отбор проб произведен на участке земли, принадлежащей ООО «НК ЕвроСибОйл». В протоколе КХА сточной воды от 30 ноября 2012 г. № <…> датой отбора пробы указано 28 июня 2012 г., датами периода проведения измерений – 30 июня-05 июля 2012 г.

При указанных обстоятельствах полагаю, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности генерального директора ООО «НК ЕвроСибОйл» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако при назначении генеральному директору ООО «НК ЕвроСибОйл» ФИО1 наказания в виде административного штрафа государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия учел не все предусмотренные законом обстоятельства. При этом не было учтено мнение потерпевшего по поводу назначенного наказания.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ являются существенными, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия.

При новом рассмотрении дела органу природного надзора необходимо устранить допущенные существенные процессуальные нарушения, а именно: установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, то есть конкретизировать объективную сторону состава административного правонарушения; уточнить обстоятельства, связанные с наличием в действиях (бездействии) привлеченного должностного лица события административного правонарушения; проверить наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; представить дополнительные доказательства в подтверждение характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия № В-56.5/11-2012 от 25 января 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) С.В. Лиджиев