Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Васильевой Ю.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 17 октября 2012 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не допросил свидетеля ФИО4 и не удовлетворил ходатайство о судебном поручении. Также заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 13 октября 2012 года в 14 час. 02 мин. 57 сек. на 119 км 300 м. автодороги «Россия» по направлению на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Судом установлено, что по состоянию на 13 октября 2012 года указанный выше автомобиль принадлежал ФИО3, что не оспаривалось правонарушителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Довод ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной он не управлял, было предметом исследования судом первой инстанции и данному факту дана надлежащая оценка. В мотивировочной части решения содержатся полные и обстоятельные выводы суда.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО3 не представил в городской суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом. Данные обстоятельства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании его дочери – ФИО2

Постановление № по делу об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые данные, определенные в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На бланке постановления присутствуют все необходимые данные специального технического средства, а также фотоматериал, полученный с применением данного технического средства. Следует отметить, что данное постановление составлено в строгом соответствии с указанием ДОБДД МВД России №13/Ц-3-113 от 19.06.2008г.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.С доводом жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о судебном поручении, нельзя согласиться, поскольку ФИО3 не является стороной по гражданскому делу, а в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, которое предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Ссылка в ходатайстве на ст.26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна, поскольку указанная норма закона предоставляет право давать определенные поручения для получения доказательств по делу об административном правонарушении лишь должностным лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, к каковым суды не относятся.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тверского областного суда соглашается с выводами судьи Конаковского городского суда Тверской области.

По делу верно установлено наличие события правонарушения, и действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции названной нормы с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.

Определением федерального судьи Московского районного суда г.Твери от «12» ноября 2012 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 передана в Конаковский городской суд Тверской области, данное определение обжаловано не было, поэтому следует признать обоснованным рассмотрение данной жалобы Конаковским городским судом Тверской области.

Таким образом, решение по жалобе по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих в связи с этим отмену принятого по делу об административном правонарушении решения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков