Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 14 ноября 2016 г. № 211 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 14.11.2016г. №211 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016г. постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение должностное лицо – Государственный инспектор г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на осведомленность председателя СНТ «Авиатор» ФИО2 о нарушении требований пожарной безопасности, отсутствие мер по устранению нарушений. Вина ФИО2 доказана. Суд не учел, что ранее действовавшие нормы предусматривали аналогичные требования к ширине проездов.

В суде вышестоящей инстанции представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.8 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением от 14.11.2016г. председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.8 ст.20.4. КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО2, как лицом, ответственным за пожарную безопасность на территории СНТ «Авиатор», допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.5.7. СНИП 30-02-97*, поскольку на территории СНТ ширина улиц в красных линиях составляет 4м., ширина проезжей части – 3,6м.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из отсутствия состава указанного административного правонарушения в действиях ФИО2

Суд вышестоящей инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что СНТ «Авиатор» создано в 1987г., в то время как в силу п.1.1. СНиП 30-02-97* настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее застроенные СНТ не предусматривалось.

Статья 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности» Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, нарушение которой было также вменено ФИО2, конкретных требований пожарной безопасности не содержит, носит отсылочный характер, определяя понятие технического регулирование в области пожарной безопасности и перечень нормативных документов по пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд, рассматривая дела, раасматривая жалобу ФИО2, пришел к обоснованному заключению, что нарушение изложенных норм объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4. КоАП РФ, не образуют, вина ФИО2 не установлена, в связи с чем руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы должностного лица о том, что ширина проезжей части не соответствует и действовавшим на момент застройки СНТ нормативным требованиям (ВСН 43-85, СНиП II-Д.5-72) не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении факт нарушения изложенных норм в качестве элемента объективной стороны правонарушения не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Казанцева Т.Б.