Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., единолично, при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 14 февраля 2012 года ФИО4 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2012 года жалоба представителя Сергеева АВ.Г. по доверенности ФИО3 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в вышестоящий суд с жалобой об отмене указанного решения.

В жалобе указала, что согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ от 16 января 2012 года, вынесенному в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в указанном выше постановлении, имеется вывод о нарушении ФИО2 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что препятствует ему в получении страховых выплат.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 05 января 2012 года по ул. в было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством с регистрационным номером ... и ФИО1, управлявшим транспортным средством с регистрационным номером ....

16 января 2012 года административное производство по данному ДТП в отношении одного из участника дорожного движения ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из содержания установочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД 05 января 2012 года в 13 часов 50 минут по ул. - при возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая видимость в направление движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Административные правонарушения в области дорожного движения содержатся в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом, данная глава не предусматривает наступление административной ответственности для водителя за нарушение правил дорожного движения, в результате которого было совершено дорожное транспортное средство без причинения вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно производство по делу об административном правонарушении обоснованно подлежало прекращению в силу ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в таком случае, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ не вправе был делать какие-либо выводы о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, поскольку прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения исключает всякое суждение о нарушении норм, касающихся соблюдения Правил дорожного движения, если эти нарушения не связаны с наступлением административной ответственности. В случаях возникновения спора данный вопрос должен решаться в рамках дела о возмещении ущерба.

Между тем, судья Октябрьского районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО2, данное обстоятельство не учла, отказала в удовлетворении жалобы, мотивируя, что в оспариваемом постановлении должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ не усмотрело нарушений Правил дорожного движения, которые бы свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения.

Однако данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, что является основанием для изменения решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 года ФИО4 изменить.

Из установочной части постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ от 16 января 2011 года исключить суждение о нарушении ФИО2 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ от 16 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения.

Судья: Васильева С.Д.