Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12 октября 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ДЛ/М-493/11-16-10 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12 октября 2011 года ФИО2 руководитель обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Данное постановление руководитель обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 обжаловала в Братский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об изменении решения судьи городского суда и отмене постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи продукции с истекшими сроками годности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 должностным лицом, а также судьей городского суда соблюдено не было.

В силу части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (в редакции от 21 июля 2011 года, действующей на момент совершения административного правонарушения) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Иркутской области в городе Братске и Братском районе Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 за нарушение статей 4,5,7 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 23,24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55, а именно в торговом зале на витринах самообслуживания обнаружена продукция с истекшим сроком годности: каша сухая молочная быстрорастворимая овсяная с бананом для питания детей раннего возраста, изготовитель ООО «Ивановский комбинат детского питания» г. Иваново (фирменный знак «Тёма»), дата изготовления 07.07.10, срок годности 07.07.11, по цене 73 руб. за упаковку в количестве 1 упаковки по 0,25 кг; персиковый нектар с мякотью гомогенизированный для питания детей с 3-х лет, изготовитель ЗАО «Мултон» Московская область, г. Щелково, дата изготовления 21.08.10, срок годности 21.08.11, по цене 71 руб. за упаковку в количестве 1 упаковки по 1,5 литра.

При назначении наказания ФИО1 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе З. указал о том, что руководитель обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 своими действиями нарушила требования статей 4,5,7 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 23,24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела: распоряжением от 09 сентября 2011 года № 10/00324, актом проверки от 20 сентября 2011 года № 10/00324, протоколом об административном правонарушении № ДЛ/М-493/11-16-10 от 28 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2,14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Имеющейся в материалах дела акт проверки магазина ООО фирма от 28 сентября 2011 года № 10/00324 не содержит того, что была произведена реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, доказательства положенные и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе З. в основу выводов о совершении руководителем обособленного предприятия ООО фирма ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат сведений подтверждающих факта реализации продукции в магазине ООО фирмы расположенного по адресу Иркутская область г. Братск, ул. , с истекшими сроками годности, а именно: каша сухая молочная быстрорастворимая овсяная с бананом для питания детей раннего возраста, изготовитель ООО «Ивановский комбинат детского питания» г. Иваново (фирменный знак «Тёма»), дата изготовления 07.07.10, срок годности 07.07.11, по цене 73 руб. за упаковку, в количестве 1 упаковки по 0,25 кг; персиковый нектар с мякотью гомогенизированный для питания детей с 3-х лет, изготовитель ЗАО «Мултон» Московская область, г. Щелково, дата изготовления 21.08.10, срок годности 21.08.11, по цене 71 руб. за упаковку, в количестве 1 упаковки по 1,5 литра.

Не имеется этих сведений и в других материалах.

При таких обстоятельствах, постановление № ДЛ/М-493/11-16-10 по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Братского городского суда Иркутской области оставил вышеуказанные нарушения, допущенные должностными лицами при вынесении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о назначении наказания, без внимания и должной оценки.

При таких обстоятельствах постановление № ДЛ/М-493/11-16-10 по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12 октября 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ДЛ/М-493/11-16-10 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12 октября 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года, вынесенные в отношении руководителя обособленного подразделения ООО фирма ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв