Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 6 августа 2013 года № 301 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от
11 октября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что им не допущено нарушений законодательства о недропользовании, поскольку деятельность по добычи общераспространенных полезных ископаемых собственником земельного участка не предусматривает лицензирование.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он осуществлял добычу песка и развозил его на другие, принадлежащие ему земельные участки, осуществлял подсыпку на дорогах общего пользования для подъезда к своим участкам, то есть использовал общераспространенные полезные ископаемые, не осуществляя предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась не для собственных нужд на том лишь основании, что до начала проведения работ он не уведомил об этом Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. В нарушение принципа презумпции невиновности суд сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, который не основан на доказательствах.

Просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - Акопяна Э.Б., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
ФИО1 к административной ответственности послужили материалы проверки прокуратуры Калининского района Тверской области, согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, собственником участка, производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка и песчанно-гравийной смеси). Работы велись открытым способом с использованием одного гусеничного экскаватора. Песок вывозился грузовыми машинами за пределы земельного участка, на участок <адрес> и на <адрес>. Добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась без соответствующей лицензии и каких-либо документов на право пользования недрами на данной территории.

Постановлением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 6 августа 2013 года № 301, которое решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года оставлено без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статей 40, 41 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 23 Закона о недрах определяет основные требования по рациональному использованию и охране недр, в том числе предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Из содержания статьи следует, что она не предусматривает ограничение прав землепользователей при добычи общераспространенных полезных ископаемых землепользователями для своих нужд.

При этом законодатель определил, что правовое регулирование недропользования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном им порядке (ст.18 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от
21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и статьей 6 Закона Тверской области от 6 июня 2006 года № 57-ЗО «О порядке пользования недрами в Тверской области» постановлением Администрации Тверской области от
13 мая 2009 года № 208-па определен порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Тверской области (далее – Порядок пользования)

Так, пункт 2.1. Порядка пользования установил, что владельцы земельных участков имеют право по своему усмотрению, в границах своих земельных участков, без применения взрывных работ, для своих нужд (без права реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования добытых полезных ископаемых на производственные или технологические цели) осуществлять в том числе добычу общераспространенных полезных ископаемых на глубину до пяти метров, при условии, что эти полезные ископаемые не числятся на государственном балансе.

Для реализации своих прав землепользователям предписано получить справку об отсутствии (либо наличии) на их участках полезных ископаемых нечислящихся на государственном балансе. Для этого необходимо представить в Уполномоченный орган заявление о получении справки с указанием целевого назначения работ (пункт 3.1 Порядка пользования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 - владельцем ряда земельных участков, который занимается деятельностью по добыче общераспространенных полезных ископаемых, указанные выше требования нормативного акта выполнены не были.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки законности деятельности ФИО1 контролирующими органами и проверки судом законности вынесенного постановления от 6 августа 2013 года № 301 достоверно не установлено, что осуществляемая землевладельцем деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых предполагает обязательное получение ФИО1 лицензии, то есть специального, установленного законом разрешения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ материалов дела показывает, что вывод судьи о том, что обжалуемое постановление от 6 августа 2013 года № 301 соответствует требованиям закона, а также, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован и документально подтвержден, не соответствует фактическим материалам дела и является ошибочным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что должностными лицами, проводящими проверку, выполнено не было.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении при получении объяснений у ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предварительно разъяснены не были, тем самым было нарушено его право на защиту.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и
ФИО7, положенные в основу доказательств вины ФИО1 были получены в нарушение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не вызывались, их показания на предмет достоверности, как и доводы жалобы ФИО1, не проверялись.

В связи с чем, указанные доказательства, полученные при проведении проверки с нарушением требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют объективно и достоверно подтверждающие доказательства, что ФИО1 в нарушение положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, установленного постановлением Администрации Тверской области от 13 мая 2009 года
№ 208-па, осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых, в том числе, на глубину свыше пяти метров, с использованием их на производственные или технологические цели.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что в отношении ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от
6 августа 2013 года № 301 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными о обоснованными. Они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 6 августа 2013 года № 301 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Е.Титов