Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Кауровой Т. Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.04.2014, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кауровой Т. Г.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.04.2014 Каурова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда от 05.06.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Кауровой Т.Г. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Каурова Т.Г. В поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что отношения между ней как ликвидатором ООО (...) (далее - Общество) и работниками предприятия регулируются гражданским, а не трудовым законодательством, что не учтено судьей. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого предприятия производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Вопрос о наличии требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь, не исследовался, хотя такие требования имеются (компенсация морального вреда). У Общества отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед работниками по оплате труда и выплате выходных пособий. В связи с этим 26.12.2013 ликвидатором подано заявление о признании Общества банкротом. Решением Арбитражного суда РК от 03.03.2014 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. На момент вынесения постановления по настоящему делу Каурова Т.Г. не являлась конкурсным управляющим. Вопрос о степени ее вины в достижении негативных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия не исследовался.

Заслушав прокурора (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

Основанием привлечения Кауровой Т.Г. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - ликвидатор ООО (...) по состоянию на 20.02.2014 по адресу: г. Сортавала, ул. Фабричная, д. 16 допустила с 16.02.2014 в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ невыплату работникам Общества за январь 2014 г. заработной платы, в то время как согласно Положению об оплате труда днем выплаты заработной платы является 15 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 ст. 62 ГК РФ, ч.3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят все полномочия по управлению делами общества.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 2.4 КоАП РФ, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, в том числе ликвидатора юридического лица, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть ликвидатор юридического лица как должностное лицо.

В то же время в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ для привлечения должностного лица к административной ответственности подлежит доказыванию его вина в форме умысла или неосторожности.

Каурова Т.Г. решением единственного участника Общества от 05.11.2013 назначена ликвидатором Общества, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В то же время, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Так, Каурова Т.Г. исполняла обязанности руководителя предприятия непродолжительное время до выявления административного правонарушения.

26.12.2013, то есть до наступления срока выплаты заработной платы за январь 2014 г., Каурова Т.Г., исполняя обязанности ликвидатора, подала в Арбитражный суд РК заявление о признании Общества банкротом, ссылаясь на крупную задолженность по выплате заработной платы, отсутствие у Общества имущества и невозможность полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда РК от 03.03.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно решению, факт недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий в размере (...) руб., нашел подтверждение. Должник обладает признаками несостоятельного предприятия.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества имущества или денежных средств, за счет которых ликвидатор имела возможность своевременно погасить задолженность перед работниками. О наличии таких средств и имущества в постановлении по делу не указано.

Сведения, указанные в выписке из расчетного счета предприятия, дают основания полагать, что в течение всего периода исполнения обязанностей ликвидатора Каурова Т.Г. принимала активные меры к погашению задолженности по заработной плате. Средства, поступающие на расчетный счет предприятия, незамедлительно направлялись на погашение задолженности по заработной плате, в том числе за указанный в постановлении по делу период времени.

Ссылка прокурора на непринятие Кауровой Т.Г. всех зависящих от нее мер для погашения задолженности, не свидетельствует о вине ликвидатора. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием привлечения ликвидатора к административной ответственности, поскольку по делу подлежит доказыванию его вина, выраженная в форме умысла или неосторожности.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Кауровой Т.Г. во вмененном ей в вину административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кауровой Т. Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.04.2014, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кауровой Т. Г. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов