Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» (далее – ООО «Континент ТЭК», Общество), ИНН: *** ОГРН: *** юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, составленному старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 11 мин. ООО «Континент ТЭК» под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 12,2 % без специального разрешения, чем нарушены п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия ООО «Континент ТЭК» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Континент ТЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указано, что ООО «Континент ТЭК» не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку не являлось владельцем транспортного средства и не осуществляло движение транспортного средства. В данном случае ООО «Континент ТЭК» во исполнение п. 2.2.2 договора, залеченного между ним и ООО «Компания Металл Профиль», привлекло для осуществления перевозки третье лицо - ФИО3, в связи с чем возникшие отношения можно квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции. В соответствии с п. 13 договора-заявки именно ФИО3 как перевозчик обязан был контролировать процесс погрузки, в том числе соответствие груза установленным требованиям по массе, наличие необходимых документов для перевозки груза с учетом его характеристик. Указание ООО «Континент ТЭК» в качестве титульного перевозчика в транспортной накладной обусловлено наличием договорных отношений с грузоотправителем ООО «Компания Металл Профиль» и не исключает возможности и допустимости привлечения им от своего имени перевозчиков для осуществления конкретной перевозки. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны положения, устанавливающие допустимые осевые нагрузки, превышение которых вменяется Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчетную осевую нагрузку автомобильной дороги, по которой осуществилось движение транспортного средства. Акт от ДД.ММ.ГГ*** не может быть признан допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование средств измерения при взвешивании, состоящих на балансе органов внутренних дел, наоборот, имеются ссылки на принадлежность весового оборудования КГКУ «Алтайавтодор». Фактически по делу было проведено административное расследование, направленное на установление лица, совершившего административное правонарушение, однако определение в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось, Общество не было уведомлено о проведении расследования, что лишило его права на защиту. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку размер нанесенного автомобильной дороге время является несущественным и составляет 43,67 рублей, административным органом не доказано наступление тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление изменено в части размера административного наказания путем снижения размера административного штрафа до суммы 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Континент ТЭК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Континент ТЭК» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 апреля 2013 года № 486-О, судья не вправе был принимать во внимание доказательства, которыми не располагало должностное лицо, при вынесении постановления, в частности доказательства, подтверждающие отнесение спорного участка дороги к «Мостовому переходу через <адрес>» и установлении для него соответствующей допустимой осевой нагрузки.

В судебное заседание законный представитель общества, защитник, представитель потерпевшего не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес – 9 т, для двускатных -10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 11 мин. ООО «Континент ТЭК» под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 12,2 % без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Континент ТЭК» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на ООО «Континент ТЭК»; письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГ*** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ № ТМ-766, действительным до ДД.ММ.ГГ, на весы автомобильные ВА 20-П, заводской ***; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ***, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***; письменным ответом ООО «Компания Металл профиль» от ДД.ММ.ГГ***; договором перевозки от ДД.ММ.ГГ № СФ-ПД-16-5341, заключенным между ООО «Континент ТЭК» и ООО «Компания Металл профиль»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № SOA16/12/20-035; заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ № S016-8496; договором-заявкой от ДД.ММ.ГГ*** на осуществление перевозки, заключенным между ООО «Континент ТЭК» и ФИО3; актом от ДД.ММ.ГГ*** об оказанных услугах по осуществлению перевозки, подписанным ООО «Континент ТЭК» и ФИО3; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3; а также представленными судье аттестатом *** от ДД.ММ.ГГ на площадку для испытаний и эксплуатации автомобильных весов СПВК-1, принадлежащих КГКУ «Алтайавтодор»; схемой согласования расположения дорожных знаков на ПВК ГУП «Обской мост»; отчетом «Определение предельно-допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Континент ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что ООО «Континент ТЭК» не является субъектом вмененного правонарушения, так как оно не осуществляло перевозку спорного груза, дана надлежащая оценка судьей районного суда, обосновано указано на то, что осуществление перевозки груза именно ООО «Континент ТЭК» подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № ***, выданной ООО «Компания Металл профиль» перевозчику ООО «Континент ТЭК», заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ № ***, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГ*** на осуществление перевозки, заключенным между ООО «Континент ТЭК» и ФИО3; договором перевозки от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенным между ООО «Континент ТЭК» и ООО «Компания Металл профиль», поскольку из данных документов следует, что водитель ФИО3, не являющийся работником Общества и перевозивший вверенный груз на арендованном им у ФИО4 транспортном средстве, действовал по поручению ООО «Континент ТЭК».

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении не указано, какой норматив осевых нагрузок применен, являются несостоятельными, поскольку в постановлении приведены фактические осевые нагрузки, а также допустимые (с учетом погрешности).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какую осевую нагрузку рассчитана автомобильная дорога, не влекут отмену решения, поскольку данные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГ*** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, а также подтверждены отчетом «Определение предельно-допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края», представленным при рассмотрении жалобы представителем потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор».

Ссылки в жалобе на то, что судья не вправе был принимать во внимание доказательства, которыми не располагало должностное лицо, при вынесении постановления, в частности вышеуказанный отчет, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем необходимость в проверке сведений принятых во внимание должностным лицом является обоснованной.

Ссылки в жалобе на то, что акт от ДД.ММ.ГГ*** не может быть признан допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность средств измерения органам внутренних дел, отклоняются, поскольку в силу п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ*** (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ***) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. В данном случае от имени владельца дорог выступает КГКУ «Алтайавтодор», обеспечивший взвешивание.

Доводы жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем из материалов дела не следует, что административным органом производились указанные процессуальные действия. Направление запросов с целью установления перевозчика груза таким процессуальным действием не является.

Вопреки доводам жалобы, право ООО «Континент ТЭК» на защиту нарушено не было, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено об обнаружении в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и заблаговременно – ДД.ММ.ГГ извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, при этом защитник участвовал и при составлении протокола, и при рассмотрении дела, представлял доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, также подлежат отклонению.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок движения тяжеловесных транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное ООО «Континент ТЭК», малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижено судьей районного суда до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент ТЭК» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин