Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе представителем ФИО2 - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении, прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1 поддержавшую жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО3 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную

законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области ФИО2 - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» подал уведомление о ликвидации юридического лица по форме №. В представленном заявлении по форме № указаны недостоверные сведения о дате назначения ликвидатора, а именно дата назначения ликвидатора указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно решению № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» от ДД.ММ.ГГГГФИО2, назначен ликвидатором общества ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении заявителя ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представил недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о ликвидации юридического лица, решением № единственного участника Общества с

ограниченной ответственностью «ЛЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением 298А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, доводы жалобы о том, что допущенная ошибка была устранена и документы поданы с соблюдением требований к оформлению, являются обоснованными.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, несоразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения, и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, исходя из характера совершенного правонарушения и его последствий, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.