Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2012 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному консультантом отдела инспекторского надзора по г. Барнаулу государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю Л.М.В., установлено, ДД.ММ.ГГ в адрес инспекции поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>» на официальном сайте в сети Интернет http://www.***.gkh-altay.ru допущены следующие нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами:

- отсутствуют часы работы компании и часы приема граждан директором (п. 8 г Стандарта);

- отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (п. 9б Стандарта);

- отсутствуют сведения о доходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (п. 9в Стандарта);

- размещено постановление Администрации г. Барнаула от 15 января 2007 года № 19 «Об утверждении Примерного перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», должен быть перечень конкретных работ и услуг (п. 10а Стандарта);

- указан прейскурант стоимости дополнительных платных услуг, а не договоры по использованию общего имущества (п. 10б Стандарта).

В связи с этим в действиях должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в период проверки на сайте ООО «Индустрия» была размещена налоговая декларация Общества за 2011 год, в которой указана сумма полученных за год доходов, а также размер расходов в денежном выражении. После составления протокола об административном правонарушении на сайте дополнительно размещен отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год. Сведения об отсутствии на сайте часов работы компании не соответствуют действительности; часы приема граждан директором размещены на сайте после составления протокола об административном правонарушении. Вывод проверяющих об отсутствии на сайте конкретного перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, является ошибочным. Сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах, размещенные на сайте, также являются полными и раскрытыми. Кроме того, правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения были исправлены, что свидетельствует о малозначительности. Назначенный штраф с учетом размера заработной платы является чрезмерным.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ш.М.В., поддержавшую жалобу ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что нарушение требований стандарта раскрытия информации ООО «<данные изъяты>» было выявлено Комитетом ЖКХ г. Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГ сообщено в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края. Письмо поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается входящим штампом.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении двухмесячного срока со дня его обнаружения.

Однако судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи и постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2012 года и постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Зацепин