Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 10 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 10 января 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 10 января 2015 года в 23 час. 35 мин. на ул. Первомайской в р.п. Новые Бурасы Саратовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Т №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка осуществления проверки светопропускания стекол, а именно: осуществление проверки в нарушение требований ГОСТ 27902-88 без учета атмосферных условий окружающей среды при эксплуатации измерительного прибора «Тоник», в неустановленном месте.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Перечень).

Согласно примечанию к данному пункту Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу п. 3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (действовавшего до 19 февраля 2015 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившему в законную силу с 01 января 2015 года, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно п. 4.7.3 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническом состоянию и методы проверки» (ГОСТ Р 51709-2001), утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к поверке технического состояния транспортных средств были установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, действовавшим до 26 января 2015 года, согласно п. 4.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Кроме того, с 01 января 2015 года взамен ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт управления ФИО1 10 января 2015 года транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР 494148 от 10 января 2015 года (л.д. 7), составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер № 2148, поверка до 13 февраля 2015 года); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 11 января 2015 года (л.д. 9), его показаниями, данными в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не усматривается.

В силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (с последующими изменениями и дополнениями), у должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения имелись законные основания для проведения проверки технического состояния транспортного средства под управлением ФИО1

Ссылка в жалобе на осуществление должностным лицом проверки светопропускания стекол, в нарушение требований ГОСТ 27902-88, без учета атмосферных условий окружающей среды при эксплуатации измерительного прибора «Тоник» является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 ГОСТ 27902-88 было предусмотрено, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Согласно п. 2.5 данного ГОСТ допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Как следует из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условия эксплуатации прибора «Тоник» предусматривают температуру окружающего воздуха от -10 до 40°C, относительную влажность до 95% при 30°C, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

По запросу суда второй инстанции были получены сведения о погодных условиях в р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области 10 января 2015 года, согласно которым 10 января 2015 года в 21 час. 00 мин. температура воздуха в указанном районе составляла -3,6°C, влажность воздуха - 96%, атмосферное давление - 727 мм ртутного столба (то есть - 96,9253848 кПа), 11 января 2015 года в - 00 час. 00 мин. температура воздуха составляла -3,8°C, влажность - 96%, атмосферное давление - 727 мм ртутного столба.

Таким образом, температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные 10 января 2015 года, соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в руководстве по эксплуатации.

Учитывая, что руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» содержит более расширенный диапазон соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, не нахожу оснований полагать, что произведенные инспектором ГИБДД замеры являются неправильными.

Ввиду проведения проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам эксплуатации измерительного прибора «Тоник», подлежит отклонению и утверждение в жалобе довод о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТ 27902-88, который регламентировал процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и ошибочному толкованию закона, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не содержат.

Ссылка ФИО1 на то, что фактической причиной составления в отношении него административного протокола явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудников ГИБДД не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись, зафиксированная при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, а также видеорегистратора, находившегося в его автомобиле, не опровергает выводы судьи и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 10 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова