Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора АО «С» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2020 года * должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «С» (далее - АО «С», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности или ограничиться предупреждением.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Повторяет довод, что административным органом допущено нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Находит, что административным органом и судьей районного суда не дана надлежащая оценка его доводам о предпринятых действиях для уточнения записи государственного регистрационного номера, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «С».

Обращает внимание, что согласно ответу ИФНС по городу Мурманску от _ _ запись государственного регистрационного номера * от _ _ совершена самим регистрирующим органом в связи с прекращением принудительной ликвидации АО «С». ФИО1 и АО «С» действий, направленных на внесение указанной записи, не предпринимали.

Отмечает, что начало реорганизации АО «С» в форме преобразования осуществлено на основании решения от _ _ и заявления по форме Р12003 от _ _ вх. *, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц _ _ была сделана запись *.

Считает, что при назначении административного наказания административным органом не учтено, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Полагает, что наказание является не соразмерным совершенному деянию.

Так же указывает, что по факту неисполнения предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации АО «С» уже было привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, _ _ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в качестве юридического лица зарегистрировано Акционерное общество «С».

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью АО «С», является генеральный директор Общества ФИО1

В рамках осуществления контрольных мероприятий Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено, что _ _ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении Общества в процессе реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи - *).

В целях осуществления контроля и надзора за соблюдением АО «С» требований законодательства Российской Федерации при проведении реорганизации, _ _ Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества было направлено Предписание № Т2-50-3-17/49261, согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания представить:

- копию протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение о реорганизации Общества путем преобразования. В случае если протокол общего собрания акционеров не содержит сведений о соблюдении установленного пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка подтверждения решений, принятых общим собранием акционеров Общества, и состава лиц, присутствовавших при их принятии, необходимо также представить справку или иной документ, содержащий сведения о соблюдении указанного порядка. При этом сведения о соблюдении указанного порядка должны включать в себя наименование регистратора, осуществлявшего функции счетной комиссии, или фамилию, имя, отчество и наименование должности нотариуса, удостоверившего принятое решение (принятые решения);

- копию протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества, на котором принято решение о реорганизации (далее - Общее собрание акционеров);

- копию списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров;

- сведения, о представлении акционерами требований о выкупе акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с приложением копий требований акционеров (при наличии);

- копии документов, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по выплате денежных средств акционерам, предъявившим требования о выкупе акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- перечень лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, не принимавших участие в Общем собрании акционеров и (или) в голосовании по вопросу о реорганизации Общества, или голосовавших «против» по данному вопросу (с указанием фамилии, имени, отчества физических лиц и (или) наименования юридических лиц).

Полученное 12 декабря 2019 года генеральным директором Общества ФИО1 предписание в срок до 27 декабря 2019 года исполнено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении должностного лица генерального директора АО «С» - ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 25 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, генеральный директор АО «С» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица судьей районного суда дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Утверждение в жалобе о том, что запись государственного регистрационного номера * ошибочно осуществлена регистрирующим органом, правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что предписание № Т2-50-3-17/49261 от 03 декабря 2019 года выдано уполномоченным органом, генеральным директором АО «С» ФИО1 не оспорено и незаконным признано не было.

Не исполнив указанное предписание в установленный срок (27 декабря 2019 года), ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения предписания являлось 27 декабря 2019 года, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности начал исчисляться с 28 декабря 2019 года, а потому на дату рассмотрения дела должностным лицом административного органа – 25 февраля 2020 года, не истек.

Утверждение в жалобе о том, что по приведенным выше обстоятельствам к административной ответственности уже было привлечено АО «С», поэтому повторное привлечение к ответственности за тоже самое нарушение генерального директора АО «С» ФИО1 незаконно, является несостоятельным, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, привлечение генерального директора АО «С» ФИО1 к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2019 года, носило законный характер.

Сведений о том, что по данному факту генеральный директор АО «С» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Характер, совершенного генеральным директором АО «С» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства, которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении генерального директора АО «С» ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей, указанных в предписании Банка России, в связи с чем совершенное им правонарушение, в силу части 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований закона.

Заявитель был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от _ _ * (сопроводительное письмо от _ _ *).

Уведомление получено лично ФИО1 _ _ , что подтверждается его подписью и отметкой на копии сопроводительного письма (л.д.55).

ФИО1 на составление протокола не явился, в связи с чем в силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена заявителю (л.д. 39).

_ _ посредством телефонограммы ФИО1 был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д.36). При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал лично.

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного административного штрафа до менее минимального.

Оснований полагать назначенное административное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2020 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора акционерного общества «С» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова