Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора гор. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение требований п. п. 65, 66 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, на том основании, что он перед началом отопительного сезона не проверил и не отремонтировал печь, допустив эксплуатацию неисправной печи, а также допустил эксплуатацию печи, не имеющую разделки (отступи) от горючих конструкций.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО3 в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подала на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просила решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном дела соблюдены не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование решения об отмене постановления должностного лица судом указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 65 и 66 Правил, однако в постановлении не мотивировано, почему именно привлечен по делу ФИО1, хотя из представленной в суд справки МУП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником доли жилого дома по является ФИО3. При этом собственником другой доли дома является ФИО2.

В материалах административного дела нет объяснений ФИО3 По делу при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не была привлечена ФИО2, которая по существу является потерпевшей, т.к. ей причинен материальный вред (статья 25.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права ФИО2, не выяснена роль собственника в совершенном правонарушении, что могло влиять на принятие законного и обоснованного решения.

Однако районным судом при этом допущено существенное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, поскольку жалоба рассмотрена без извещения ФИО3, являющейся собственником доли жилого дома по , а также без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет ряд предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший обладает правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 2. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Районным судом не учтено, что предусмотренная п. 10 ППБ 01-03 ответственность собственников имущества не исключает ответственности других лиц на общих основаниях за нарушения требований пожарной безопасности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства в совокупности являются существенными и влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца. В редакции ФЗ № 120 от 03.06.2011 г. срок давности составляет 1 год (начало действия Закона - с 17.06.2011 г.), что ухудшает положение и по делу неприменимо.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.ст. 4.5 и30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ подлежит прекращению. Истечение срока давности на момент рассмотрения дела по жалобе в районном суде также судьей первой инстанции не учтено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года в отношении ФИО1 РФ об отмене постановления государственного инспектора гор. Шумерля и Шумерлинского района по пожарному надзору по ст. 20.4 ч. 3 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов административного дела должностному лицу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов