Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта * от 29.01.2019 юридическое лицо - публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО1 просит постановленные по делу акты отменить.

Приводит доводы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ссылаясь на то, что извещение от _ _ содержало ссылку на определение * о возбуждении другого дела об административном правонарушении.

Указывает на неверное применение административным органом положений Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от _ _ *, не вступившим в законную силу на дату совершения административного правонарушения.

Не согласен с выводами административного органа и судьи о том, что контролер технического состояния должен являться работником юридического лица.

Обращает внимание на то, что довод о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей не рассмотрен.

Административный орган в письменном отзыве на жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился законный представитель ПАО «Мурманскавтотранс» и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Матюшова К.В., поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 12.45 ПАО «Мурманскавтотранс» посредством автобуса "Л", государственный регистрационный знак ***, путевой лист * от _ _ , под управлением водителя З., осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту *... – ....

При этом предрейсовый технический осмотр указанного транспортного средства был проведен лицом (А.), не отвечающим требованиям нормативных актов в области организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем должностным лицом административного органа был сделан вывод о том, что ПАО «Мурманскавтотранс» выпустило данное транспортное средство на маршрут без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» _ _ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а _ _ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Выводы административного органа и судьи о виновности ПАО «Мурманскавтотранс» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения ПАО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку в извещении от _ _ , полученном Обществом _ _ , содержались сведения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что на _ _ в 14.10 административным органом были назначены к рассмотрению два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что дела фактически были рассмотрены одновременно.

Вопреки доводам заявителя, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на положения Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, не вступившего в законную силу на дату совершения административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий юридического лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Мурманскавтотранс» состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку положения указанного Порядка полностью дублируют положения действовавшего на дату совершения административного правонарушения Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141.

Так, в силу требований п.4 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141, предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Контролер должен соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

Заслуживает внимания довод жалобы о необязательности заключения трудового договора с контролером технического состояния транспортного средства. Вместе с тем, юридическим лицом запрошенные сведения о квалификации А., осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства на основании гражданско-правового договора, в материалы дела об административном правонарушении представлены не были.

Согласно п.14 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

Контролер должен знать: нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта; нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам; основы транспортного и трудового законодательства; правила и инструкции по охране труда, противопожарной защиты (п.14.1 Приказа).

Контролер должен уметь: контролировать техническое состояние автотранспортных средств (п.14.2 Приказа).

К контролеру предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются (п.14.3 Приказа).

Перечисленные профессиональные и квалификационные требования должны подтверждаться соответствующими документами.

Несмотря на то, что определением должностного лица административного органа от _ _ указанные сведения были запрошены у ПАО «Мурманскавтотранс», они не были представлены ни административному органу, ни в суды 1-й и 2-й инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уровне квалификации А., производившего _ _ предрейсовый технический осмотр транспортного средства на основании договора подряда, заключенного _ _ с ПАО «Мурманскавтотранс», то следует согласиться с выводом предыдущих инстанций о том, что нет оснований полагать, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие освободить лицо от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитник не заявлял судье требования о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2019 года и постановление должностного лица Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта * от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Мурманскавтотранс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов