Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя-начальника отдела торгов Приморского УФАС России Ни А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» (далее-МБОУ «СОШ ...») ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления- начальника отдела торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №.№ предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, протест прокурора Михайловского района удовлетворен, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу УФАС России по Приморскому краю.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя-начальник отдела торгов Приморского УФАС России Ни А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица УФАС России по Приморскому краю без изменения.

Ни А.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленныхзаконодательствомРФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2,2.1и4настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса, и в частности Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ закреплён принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений ст. 24 Федерального закона 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой на основании решения прокурора Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки прокуратурой Михайловского района Приморского края проверки деятельности образовательного учреждения выявлены нарушения МБОУ «СОШ ...» исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно установлено, что между МБОУ «СОШ ...» в лице директора ФИО1 и ООО «...» заключено ... договоров купли-продажи нефтепродуктов (бензин ..., дизельное топливо) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей.

Положения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ не позволяли образовательному учреждению заключить контракты внеконкурентным способом на сумму, превышающую 100000 рублей. Вместе с тем сумма закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с ценой контракта, не превышающей 100000 рублей, составила ... Рублей, что превышает установленный законом предел и свидетельствует о нарушении ст.24, п.4 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам проверки сделан вывод, что фактически между Заказчиком и ООО «...» имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная отдельными договорами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ для осуществления закупки у единственного поставщика, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало его преимущественному положению и лишило других участников, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

На основании Распоряжения Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБОУ «СОШ ...» назначена ФИО1.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о поставке нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату счет-фактурами по вышеуказанным договорам, распоряжением о назначении на должность №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика и сослался на положения п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, на утративший силу Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, а также разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 20 октября 2015 года № Д28и-3179.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФв ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснениюналичие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ договоров на поставку нефтепродуктов подтверждает искусственное дробление директором МБОУ «СОШ ... ФИО1 единой сделки по поставке нефтепродуктов, что свидетельствует о намерении должностного лица образовательного учреждения избежать процедуры торгов вопреки принципу обеспечения конкуренции, а поскольку нарушения процессуальных требований Федерального закона № 44-ФЗ не позволили должностному лицу объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, то его постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в деле не содержится доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, вывод судьи является верным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя -начальника отдела торгов Приморского УФАС России Ни А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко