Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеньева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимова А.В. от 27 февраля 2017 года № 659 главный инженер ООО «Чебоксарская универбаза» Парфеньев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановлении должностного лица административного органа отменено? производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Парфеньева А.Ю. к административной ответственности, ставится вопрос об отмене решения судьи по тем мотивам, что выявленные нарушение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, сопряжены с возникновением транспортных происшествий, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Святочевской Т.А. об оставлении решения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Парфеньева А.Ю., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устойчивость работы железнодорожного транспорта, доступность, безопасность и качество оказываемых услуг являются основополагающими принципами функционирование железнодорожного транспорта.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязывает владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки железнодорожного хозяйства ООО «Чебоксарская универбаза»по адресу: <адрес> старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимовым А.В. 22 февраля 2017 года в 11 часов выявлены следующие нарушения железнодорожного хозяйства, эксплуатации и безопасности движения на железнодорожном транспорте и требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации":

- путь № 1 в районе 3-го стыка стрелочным переводом № 213 (со стороны станции) имеет уклон отвода ширины колеи 12 ‰ (нарушен пункт 2.2.7 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774);

- на стрелочном переводе № 213 имелся зазор до 2 мм между наклонной гранью шаблона КОР у правого остряка и головкой рамного рельса (нарушен пункт 3.4.16 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774).

Должностное лицо органа, осуществляющего государственный железнодорожный надзор, признав доказанным вину главного инженера Парфеньева А.Ю. ООО «Чебоксарская универбаза», являющегося ответственным за безопасную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в допущенных нарушениях, квалифицировало действия Парфеньева А.Ю. по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Парфеньева А.Ю., судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности, при этом, сославшись на то, что допущенные нарушения не повлекли наступление существенного вреда, признал совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С выводом судьи районного суда о малозначительности правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, окружающей среде, а также имуществу физических и юридических лиц, что подрывает основополагающие принципы функционирования железнодорожного транспорта.

Вышеприведенное свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Парфеньевым А.Ю. правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда - основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Парфеньева А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 22 февраля 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 апреля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Парфеньева А.Ю. к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Парфеньева А.Ю. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеньева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев