Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Муниципального предприятия городского округа Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление» ФИО1 и его защитника Соболева П.М. на решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 30 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии Муниципального предприятия городского округа Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление» ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2 N 720-13145-17/4 от 17.10.2017 должностное лицо - председатель единой комиссии Муниципального предприятия городского округа Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1% от начальной ( максимальной) цены контракта-6 614 рублей 19 копеек.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.01.2018 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 и его защитник Соболев П.М. просят обжалуемые постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соболева П.М.. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС в Самарской области ФИО3,, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одними из которых в соответствии с п.п. 7 и 7.1 ч.1 указанной статьи являются: отсутствие у участника закупки-физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица-участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289,290,291,291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

В соответствии с ч.3 ст. 53 указанного федерального закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров ( выполнение работ, оказания услуг) для нужд МП г.о. Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление», заместителем председателя которой являлся ведущий инженер МТС МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление Л.М.Г.., в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала заявку ООО « Поволжский страховой альянс» на участие в указанном конкурсе, в которой отсутствовало указание о соответствии ООО « Поволжский страховой альянс» требованиям п. 7 и п. 7.1 ч.1 ст. 31 указанного федерального закона, соответствующей требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом –председателем Единой комиссии МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление » ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017, составленным в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление » ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; приказом № 433 от 30.12.2016 г. о создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов; протоколом от 21.06.2017 г. рассмотрения единой заявки на участие в открытом конкурсе, решением от 29.06.2017 г. об отказе заказчику в согласовании заключения контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; информационной картой конкурсанта; сообщением от 17.07.2017 г. № 5516/4 о выявлении факта совершения заказчиком, действий содержащих признаки административного правонарушения

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в действиях председателя Единой комиссии МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление » ФИО1 установлены нарушения ч.3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения обоснованным быть признан не может.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требования ст. ст. 2\3.1,3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 30.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии Муниципального предприятия городского округа Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Соболева П.М. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.