Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 03.08.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/час.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что пояснения специалиста Т. В.В., являющегося сотрудником ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия, необоснованно положены в основу решения суда, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Нет уведомления дорожного знака (таблички) фото-видеофиксации дорожного знака «ограничение скоростного режима до 50 км/час.». Из фотографии, представленной в постановлении ЦАФАП нельзя определить нахождение автомобиля, поскольку фон фотографии черный и сотрудником ГБУ «Центр информационных технологий» представлена фотография с измененными координатами места фиксации правонарушения.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании исследован фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 3 августа 2015 г. в 23 часа 11 минут водитель а/м <...> г.н. ... ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь по ул.<...> в направлении ул.<...> со скоростью 87 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

На снимке фото-фиксации указано место контроля – г.Улан-Удэ ул.<...>,

Кроме того, допрошенный судом в качестве специалиста – заместитель руководителя ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» Т. В.В. пояснил, что определение координат не производится настоящим прибором АРЕНА. Данным прибором измеряется скоростной режим автотранспорта.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № В 27699 – 696-127 действительного до 15 июня 2017 года на средство измерения скорости радиолокационный с фотофиксацией АРЕНА.

Поэтому доводы жалобы о том, что не определено место совершения правонарушения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о заинтересованности специалиста Т. В.В. в исходе дела, поскольку показатели выявленных нарушений и вынесенных постановлений и сумма взысканных средств отражаются на результатах работы ГБУ «ЦИТ РБ» не могут служить основанием для признания его показаний не допустимыми доказательствами, поскольку специалист Т. В.В. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

На представленном ФИО1 фотоснимке видны дорожные знаки «внимание школа», «ограничение скоростного режима 50 км/час», остановка запрещена» «фотовидеофиксация», установленные на одном участке дороги по ул.<...> г.Улан-Удэ, следовательно доводы жалобы о том, что нет уведомления о фиксации правил дорожного движения посредством дорожного знака (таблички) фото-видеофиксации дорожного знака «ограничение скоростного режима до 50 км/час.» являются не состоятельными.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров