Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А. при секретарях Вагаповой И.Н. и Бутяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: отбор проб отходов для определения класса опасности производился заказчиком экспертизы самостоятельно, аттестаты аккредитации не представлены, тем самым нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»(п.1 ст.5) – Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской федерации результатов оценки соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО5 обжаловал его в Нефтегорский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Самарской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в поддержание жалобы, возражения представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самаранефтегаз», выявлено, что отбор проб отходов для определения класса опасности производился заказчиком экспертизы самостоятельно, аттестаты аккредитации не представлены, тем самым нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»(п.1 ст.5) – Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской федерации результатов оценки соответствия; не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов.

В соответствии с представленными документами, АО «Самаранефтегаз», начиная с 2014г. по настоящее время применяется «Технология утилизации отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора» (заключение государственной экологической экспертизы от 28.03.2014г., утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28.03.2014г. №П). Согласно разделу государственной экологической экспертизы, шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, соответствующие критериям применения Технологии. В соответствии с разделом 6 Технического регламента «Утилизация отходов бурения на основе углесодержащего сорбента-деструктора», технические решения, предусмотренные технологией, распространяются на буровые шламовые амбары, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: шламовый амбар должен содержать только буровые шламы, отработанный буровой раствор и дождевые талые воды.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что АО «Самаранефтегаз», имея возможность для соблюдения требований приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», допустило его нарушение.

При этом суд указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно требования Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и конкретные положения ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об отходах производства потребления» были нарушены юридическим лицом.

Кроме того, указанный приказ МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения испытаний искусственного грунта.

Также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представлены результаты анализа полученного «Грунта искусственного» на содержание хлоридов, однако нет ссылки на требование закона, согласно которому этот анализ должен быть представлен.

Выводы, изложенные в указанном постановлении о том, что не подтверждено отнесение грунта искусственного к V классу опасности на перечисленных скважинах, судом признаны необоснованными, поскольку из протоколов испытаний искусственного грунта на токсичность и соответствие ТУ №2013 следует, что в результате применения Технологии утилизации искусственный грунт не оказывает острого токсического действия и относится к классу опасности.Кроме того, суд правильно указал, что правила п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно которому аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской федерации результатов оценки соответствия, нельзя отнести к экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, регулирующим отношения при обращении с отходами.

К существенным недостаткам имеющихся в деле доказательств следует также отнести то, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт размещения отходов V класса на скважинах, перечисленных в таблице, однако данный перечень не соответствует перечню скважин, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы жалобы в части оценки районным судом самой процедуры проведения проверки юридического лица.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», безусловно влекущие недействительность таких результатов и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, при необходимости больших временных затратах.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки от общества был истребован значительный объём документов и информации, которые в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления документов и информации требовалось время для их анализа. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков разного рода административных правонарушений. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора обратился к заместителю начальника Управления со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Таким образом, приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено в установленном законом порядке, подтверждаются помимо приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» также и требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён в том числе и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Указанные положения согласуются и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки в том числе и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки, как основания для признания доказательств недопустимыми из решения районного суда следует исключить, а само решение в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 октября 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении процедуры проверки, в остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков