Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» от 12 мая 2016 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что 12 мая 2016 года в 20 час. 00 мин., на ул. З.Афанасьева, г. Шуя Ивановской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года ФИО3 было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

На указанное определение ФИО3 подана жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, поскольку причиной пропуска срока послужило то, что копию постановления от 12 мая 2016 г. он не получал. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Указывает на то, что постановление вынесено в отношении другого лица, представившегося его именем и предоставившего поддельное водительское удостоверение на его имя; он физически не мог находиться в Ивановской области, так как находился в Республике Удмуртия. По мнению заявителя, суду было необходимо запросить материалы проверки по заявлению ФИО3 из МО МВД России «ФИО4», в которых имеются объяснения его родных и соседа, подтверждающие факт его нахождения 12 мая 2016 года в Республике Удмуртия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, для решения вопроса о том, пропустил ли ФИО3 срок на подачу жалобы, необходимо установить дату вручения или получения им копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 г. была получена за подписью ФИО3 в этот же день.

Однако как следует из жалобы ФИО3, постановление вынесено в отношении другого лица, которое и получило его копию.

Лицо, управлявшее тем же автомобилем «<данные изъяты> допустило нарушения Правил дорожного движения в других регионах России.

02.06.2017 г. ФИО3 в МО МВД России «ФИО4» в порядке ст. 146 УПК РФ было подано заявление о преступлении, совершенном лицом, предъявившим водительское удостоверение на его имя. Аналогичные заявления ФИО3 поданы в МО МВД « Кизнерский» Республики Удмуртия, которые направлены по подследственности.

ФИО3 представлены объяснения матери ФИО и соседа по дому ФИО1, отобранные участковым уполномоченным полиции МО МВД « Кизнерский». Согласно этим объяснениям, 12 мая 2016 года ФИО3 находился дома.

Кроме того, по ходатайству заявителя к материалам дела была приобщена копия решения Собинского городского суда Владимирской области от 04.10.2017 г., в котором указано на установление в ходе проверки факта предъявления неустановленным лицом 22 июня 2016 года поддельного водительского удостоверения на имя ФИО3

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья сослалась на показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ФИО4» ФИО2, у которого не возникло сомнений в установлении личности ФИО3 12 мая 2016 года.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах одного лишь мнения сотрудника ГИБДД недостаточно для объективного вывода об управлении транспортным средством 12 мая 2016 года ФИО3

Проверка по заявлению ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.144-146 УПК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах, определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года не может быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно проверить все указанные ФИО3 доводы, после чего принять соответствующее требованиям ст1.6 КоАП РФ процессуальное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.