Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 23 июля 2019 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября2019года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, ФИО5 ставит вопрос об его отмене. Указывает, что техническим средством- прибором «КРИС П»М- были ошибочно установлены координаты нахождения его автомобиля. По этим координатам автомобиль находился в лесу, где скорость не может быть 114 км/ч. Поскольку прибор допустил ошибку в определении местоположения, то не исключена ошибка в определении скорости движения его автомобиля. Он не мог двигаться с такой скоростью, поскольку пользуется функцией круиз-контроля, выставляя скорость около 100 км/ч. Считает, что прибор «КРИС П»М не является средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку он настраивается вручную. Из показаний свидетеля ФИО6, устанавливающего этот прибор, следует, что он устанавливал его в соответствии с рекомендациями, а не инструкцией по его установке. Он не подтвердил свое обучение правилам пользования прибором. Использование автоматической фиксации правонарушений предполагает предупреждение водителей об этом, однако дорожный знак 8.23 перед прибором «КРИС П»М установлен не был. Это влечет недопустимость всех полученных показаний указанного прибора.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО5 заявленную жалобу поддержал. Пояснил, что на фотографии, зафиксированной прибором «КРИС П»М, изображен его автомобиль. Допускает факт управления им в указанном месте.

Выслушав явившееся лицо, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что ФИО5 был признан виновным в том, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) 19 июля 2019 года в 13:19:02 по адресу: 77 км автодороги М-7, подъезд к г. Иваново (географические координаты:56,640441 СШ, 40,557157 ВД) водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «КРИС-П»М идентификатор FP4095, включающего в себя функцию фото-видеосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО5

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам: свидетельству о поверке комплекса фото-видеофиксации «КРИС-П»М, бланку сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО4, схеме дислокации дорожных знаков на заданном участке, распечатке карты по установленным координатам.

Вопреки доводам жалобы, исходя из руководства по эксплуатации комплекса фото-видеофиксации «КРИС-П»М (находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») следует, что работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства ни инспекторов ДПС, ни иных физических лиц.

Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч., с учетом чего, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» превышала установленное ограничение более чем на 20 км/ч.

Судья в решении дал оценку доводу ФИО5 об ошибочности определения прибором скорости движения его автомобиля, сделав вывод о том, что ошибочное определение географических координат нахождения автомобиля в момент фиксации его скорости движения не свидетельствует об ошибочности определения величины скорости движения. С этим выводом следует согласится.

Из руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса «КРИС П» М следует, что он включает в себя измеритель скорости и модуль навигации, оснащенный спутниковым приемником ГЛОНАСС/GPS,беспроводным интерфейсом Wi-Fi, который непрерывно определяет текущее местоположение комплекса и передает географические координаты на фоторадарный датчик по беспроводной сети Wi-Fi.

Как следует из справки, представленной ООО «<данные изъяты>» (организации, являющейся разработчиком фоторадарного комплекса «КРИС П»М), функционально работа комплекса не связана с работой модуля навигации «<данные изъяты>», поэтому возможные ошибки и сбои в определении координат не влияют на погрешность определения скорости движения (л.д.75).

Ошибка в определении географических координат нахождения автомобиля ФИО5 (широта и долгота) не влечет признания вынесенного постановления не имеющим юридической силы. Место совершения административного правонарушения в постановлении достаточно конкретизировано (77 км, Тейковский р-н,М-7, подъезд к г. Иваново).На фотографии, приложенной к постановлению, автомобиль находится вблизи дорожного знака 5.14, который соотносится с проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, что подтверждает нахождение автомобиля в указанные в постановлении время и месте.

Данные, подтверждающие установку комплекса фото-видеофиксации «КРИС-П»М с нарушением требований руководства по эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании оператора ФИО3 следует, что он устанавливал прибор в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по его эксплуатации. Компетенция ФИО3 судьей была проверена. В соответствии с письмом индивидуального предпринимателя ФИО2, обслуживающей передвижные технические средства фотофиксации на территории Ивановской области, ФИО3 проходил обучение по установке и эксплуатации приборов «КРИС-П», «КРИС-ПМ», инструктаж по допуску к работе с указанными приборами и был допущен к работе с оборудованием (л.д.77).

Доводы жалобы об отсутствии знака дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного знака не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом "КРИС-П"М, а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П"М не относится.

Это следует из пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, согласно которому табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение внесенное решение, не имеется.

Судьей при рассмотрении жалобы была дана верная оценка вынесенному 16 августа 2019 года начальником отделения ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определения об исправлении ошибки (л.д.35). В указанном порядке исправление ошибок, допущенных техническими приборами, не допускается. Вместе с тем, в резолютивной части решения этот вывод своего подтверждения не нашел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября2019года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить следующим указанием:

«Определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 16 августа 2019 года об исправлении ошибки в постановлении отменить».

Судья Ивановского областногосуда: ФИО7