Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27.08.2012 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в её действиях нет состава правонарушения в виде невыполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку автомобиль Мазда не имел преимущественного права движения, так как она находилась на главной дороге. Считает, что на данном участке проезжей части движение задним ходом разрешено. Считает, что водитель автомобиля Мазда нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что влечёт применение санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает не соответствующим действительности довод судьи о том, что она не убедилась перед началом движения в безопасности своего маневра, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Мазда, поскольку автомобиль Мазда находился на прилегающей к проезжей части дворовой территории, обязан был уступить дорогу и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ световыми сигналами не указывал о направлении своего движения. Заявитель не согласен с выводам суда, что при осуществлении движения задним ходом действие знака «Главная дорога» на неё не распространяется. Считает, что многочисленные нарушения требований ПДД РФ имеются в действиях водителя автомобиля Мазда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о её привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, заслушав потерпевшего ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.08.2012 года в 15 часов 00 минут в г. Тюмени на ул. Чаплина в районе дома № 126 автомобиль Шевроле, находившийся под управлением ФИО1, находясь в автомобильном заторе, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Мазда, находившимся под управлением водителя ФИО4, выехавшим с прилегающей территории, находящейся с левой стороны по ходу основного движения автомобиля Шевроле, и располагавшегося в момент столкновения поперёк проезжей части ул. Чаплина.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, улица Чаплана является главной дорогой по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечена к административной ответственности ФИО1, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, из указанной нормы следует, что привлечение по ней к административной ответственности возможно в случае нарушения виновным лицом установленного ПДД РФ запрета либо предписания, при этом, применительно к рассматриваемому случаю, автомобиль Мазда должен иметь преимущество в движении перед автомобилем Шевроле.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ, согласно абзаца 1 которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В то же время, автомобиль Мазда, находившийся под управлением ФИО4 и выезжавший с прилегающей территории, преимуществом по отношению к находившемуся на ул. Чаплина автомобилю Шевроле, в том числе, двигающемуся задним ходом, не обладал в силу требований пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку указанный пункт не содержит исключений относительно транспортных средств, которым должен уступить дорогу водитель при выезде с прилегающей территории.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, однако отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выехавший из прилегающей к ул. Чаплина автомобиль Мазда преимуществом по отношению к автомобилю Шевроле не пользовался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а административное производство прекращению по пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27.08.2012 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко