Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству – <данные изъяты> под управлением Ш, приближающемуся справа, в результате чего нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО2 судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 с таким решением судьи не согласна, в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу постановления ввиду их незаконности и необоснованности, а также отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что двигалась по главной дороге.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен и доказан, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, их пояснениями в судебном заседании, согласно которым Ш выезжал на равнозначный перекресток, выступая помехой справа для водителя ФИО2, необоснованно посчитавшей, что движется по главной дороге, ответом Департамента дорожного хозяйства и транспорта мери г.о. Тольятти, согласно которому автодорога, проходящая по территории мелкооптового рынка и соединяющая <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения, то есть ее пересечение с <адрес> представляет собою равнозначный перекресток, которым районным судом была дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и об оставлении без изменения вынесенного в отношении нее постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия ее вины в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП водителя Ш не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО2 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, а следовательно и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе ФИО2 относительно отсутствия соответствующего предупреждающего дорожного знака перед спорным перекрестком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательного требования по размещению дорожных знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» перед всеми равнозначными перекрестками ПДД РФ не содержат.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья