Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>ФИО1, управлявший автомобилем Датсун он-до, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при движении от <адрес> к <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <номер>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не совершал правонарушение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение, поскольку судом неверно истолкована цель обращения в суд, которой являлась отмена незаконного постановления, а не формальное применение требований закона; доказательства невиновности – фотоснимки не были приобщены, как не приобщена и видеозапись, имевшаяся у сотрудников ДПС; судья указал на отсутствие мотивированных возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако они не были внесены сотрудниками ДПС в протокол и на основании ст. 25.1 КоАП РФ предоставлены суду; доказательствам дана ненадлежащая оценка и имеющихся доказательств недостаточно для привлечения к ответственности; решение изготовлено путем замены фамилии в имевшемся заранее документе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, заключающегося в том, что при управлении автомобилем он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями данного сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее сотрудников ДПС, остановивших его, он не видел, не был с ними знаком, следовательно, оснований для оговора у них не имелось. Содержание и оценка данных доказательств подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал видеозапись, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании сотрудник ДПС указывал на наличие видеозаписи, а по запросу суда она не представлена со ссылкой на то, что не сохранилась ввиду отсутствия технической возможности хранения видеозаписей длительный период времени, не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеются фотографии, опровергающие совершение правонарушения, в приобщении которых отказал судья, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, в настоящее время фотоснимки также не представлены.

Ссылки в жалобе на недоказанность совершения правонарушения и формальный подход к рассмотрению дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи.

То обстоятельство, что в описательной части решения допущена опечатка (неверно указано, что наказание назначено «ей»), вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о рассмотрении дела без исследования конкретных обстоятельств путем замены фамилии в уже имевшемся документе.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова