Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Астраханской области на решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору от "Дата" директор Торгового комплекса <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающего возможность производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Главного управления МЧС России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности.

Выслушав ФИО1, защитника Сизова С.Н. поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2 не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы.дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что "Дата" в <.....> часов государственным инспектором Астраханской области по пожарному надзору К. P.P. в целях проверки фактов изложенных в обращении Е. А.А., проведена внеплановая выездная проверка здания Торгового комплекса <.....>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных пунктами 340, 22, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата"№ «О противопожарном режиме» (далее по тексту - ППР), пунктом 7.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от "Дата" № 18-7, статьи 46 Федерального закона от "Дата" № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 151 Федерального закона от "Дата" № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами и товарами (пункт 340 ППР), не обеспечено разделение здания на пожарные отсеки противопожарными стенами на всю высоту здания (пункт 7.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 46 Федерального закона «О техническом регулировании», часть 1 статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), технологические коммуникации зазоры в местах пересечения противопожарных преградах не заделаны негорючим материалом (пункт 22 ППР), в лестничной клетке в дверях устройства для самозакрывания доводчики находятся в неисправном состоянии (пункт 62 ППР).

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору от "Дата" и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По результатам проведенной административным органом проверки директор Торгового комплекса <.....> ФИО1, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание по каждой части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, районный суд обоснованно исходил из того, что нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные должностным лицом выявлены в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора и, по существу, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что каждая часть статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит самостоятельный состав административного правонарушения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности принято без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Главного управления МЧС России по Астраханской области - без удовлетворения.