Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 12.04.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016, принятым по жалобе ФИО1, постановление по делу изменено в части назначенного административного наказания - размер назначенного административного штрафа снижен до 8000 руб.

С таким решением ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при проведении проверки ей не были разъяснены ее права, а также основания проверки. В присутствии ФИО1 не проводились осмотр местности, замеры, подсчеты, фотографирование, видеосъемка, не изымались пробы грунта и воды, не использовались специальные познания, не составлялся акт проверки, не выяснялась принадлежность автостоянки ООО (...) Прокурор и должностное лицо административного органа не брали объяснения у ФИО1 в ходе производства по делу, с материалами дела ее не знакомили. Доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Показания (...) недопустимы, поскольку ему не разъяснялись права и обязанности специалиста, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заинтересован в исходе дела. Объяснение (...) не может являться доказательством по делу, поскольку он не вызывался в качестве свидетеля. В резолютивной части решения судьи неправильно указан порядок его обжалования.

Заслушав ФИО1, ее защитника - адвоката Перякина Н.Д., поддержавших жалобу, представителя административного органа ФИО2 и прокуроров Крылова Д.И. и ФИО3, возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 8000 до 12000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия в ходе совместного выезда с прокуратурой Питкарянтского района во исполнение ее поручения от 15.03.2016 № 135ш-2016, 17.03.2016 на территории туристической базы (...) в дер. Ууксу Питкярантского района те обстоятельства, что ФИО1 как должностное лицо - управляющая туристической базой допустила нарушение режима ведения деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Ладожского озера и реки Уксун-йоки, установленного ст.ст. 39 и 55 ВК РФ, а именно:

1. водонепроницаемое покрытие, система сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест в границах водосборных площадей Ладожского озера и реки Уксун-йоки не организованы;

2. программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоны не разработана;

3. производственный лабораторный контроль качества природных и сточных вод при водоотведении на рельеф местности - поле фильтрации в аккредитованной лаборатории полностью не ведется;

4. не разработаны планы водоохранных мероприятий на 2015-2016 гг., отсутствуют сведения о затратах на охрану окружающей среды за 2015 г.

Судья при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление принял во внимание наличии у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и снизил размер назначенного по делу административного штрафа.

По смыслу ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ обязательным условием для вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является наличие в деле протокола об административном правонарушении, а при возбуждении производства по делу прокурором - постановления о возбуждении производства по делу, в которых указано соответствующее событие вменяемого административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе в определенных пределах восполнять неполноту представленных материалов. Между тем, оно не вправе выходить за пределы фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора) и привлекать к ответственности за нарушения, в связи с которыми не возбуждалось указанное дело. Последнее является существенным нарушением требований КоАП РФ и нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением прокурора о возбуждении производства по настоящему делу ФИО1 не были вменены нарушения №№ 2, 3 и 4. Соответственно, должностное лицо при рассмотрении дела в нарушение вышеприведенных норм привлекло ФИО1, за нарушения требований водного законодательства, в связи с которыми не возбуждалось дело. В связи с этим они подлежат исключению из объема вмененных ФИО1 нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 15, п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления, засорения и истощения вод. Под такими сооружениями понимаются, в том числе, ливневые системы водоотведения, сооружения и системы для отведения сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения, сооружения для сбора сточных вод в приемники из водонепроницаемых материалов.

Нарушение № 1, выразившееся в невыполнении обязанности по организации водонепроницаемого покрытия, системы сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест в границах водосборных площадей Ладожского озера и реки Уксун-йоки подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела; фототаблицей; пояснительной запиской к проекту организации лагеря отдыха; градостроительным планом земельного участка; проектом наружных сетей водопровода и канализации; приказом о назначении ФИО1 управляющим туристической базой (...); уставом Общества, кадастровым паспортом земельного участка; должностной инструкцией управляющего туристической базой; письменным объяснением генерального директора Общества (...) данным сотруднику прокуратуры; представлением прокурора об устранении нарушений законодательства; письмом (...) о принятии мер по устранению выявленных нарушений; полученным ФИО1 письмом прокурора о предстоящей проверке деятельности туристической базы; договором аренды, приказом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; показаниями свидетеля (...) данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Из приведенных доказательств следует, что Общество использует земельный участок в границах водоохранной зоны Ладожского озера и реки Уксун-йоки, организовав на нем туристическую базу. На территории туристической базы осуществляется, в том числе, стоянка транспортных средств. Градостроительным планом земельного участка и проектом туристического клуба предусмотрены гостевые стоянки, сети водопровода и канализации.

Пунктом 2.7 должностной инструкции на ФИО1 как на управляющего туристической базой возложена обязанность организовывать работу по реализации мероприятий в сфере экологической безопасности (л.д. 27).

Руководитель предприятия не отрицал выявленные прокурором нарушения требований водоохранного законодательства. Сообщил, что работы по строительству площадки для автомобилей, системой сбора и очистки ливневых (талых) вод запланированы на вторую половину июля 2016 г., привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.53-54).

Доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер по своевременному выполнению вышеуказанных требований ст. 55 ВК РФ, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенные, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях ФИО1 находит достаточное подтверждение.

Оснований полагать о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Назначенное судьей административное наказание соответствует санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи необходимо оставить по существу без изменения, исключив из постановления должностного лица и решения судьи выводы о допущенных ФИО1 нарушениях №№ 2-4. Правовых оснований для дальнейшего смягчения административного наказания не имеется, поскольку судьей назначен административный штраф в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену решения судьи по существу, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, о проведении проверки ФИО1 была извещена, в соответствующем письме прокурором были указаны основания, период времени и место проведения проверки (л.д. 28). При возбуждении дела ФИО1 под роспись прокурором были разъяснены ее права, в том числе на дачу объяснений, заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела. В то же время при возбуждении и рассмотрении дела по существу ФИО1 объяснений не представила, ходатайств, в том числе об ознакомлении с делом, не заявила. Использование в качестве доказательства письменного объяснения руководителя предприятия, данного сотруднику прокуратуры, не противоречит требованиям КоАП РФ, в т.ч. ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ. (...) ранее участвовавший в проверке, допрошен судьей с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 25.6 КоАП РФ. Сообщенная (...) информация дана судье в устной форме, отвечает требованиям ч. 1 ст. 25.6 и ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о недопустимости показаний указанного свидетеля не имеется.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение доказанность состава административного правонарушения и не дают оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 12.04.2016, решения судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.05.2016 по настоящему делу указание на следующие нарушения ФИО1 требований ст.ст. 39 и 55 ВК РФ: программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоны не разработана; производственный лабораторный контроль качества природных и сточных вод при водоотведении на рельеф местности - поле фильтрации в аккредитованной лаборатории полностью не ведется; не разработаны планы водоохранных мероприятий на 2015-2016 гг., отсутствуют сведения о затратах на охрану окружающей среды за 2015 г.

Судья

С.В. Щепалов