Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Система управления» Швецовой М.Л. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Система управления»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике № 184 от 9 декабря 2015 года ООО «Система управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «Система управления» Швецова М.Л. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республике с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника ООО «Система управления» Гурбанова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность должника за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Судом установлено, что в адрес ООО «Система управления» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ряда должников, в том числе в отношении ФИО2в срок не более 7 дней с момента получения требования. Сведения затребованы относительно данных о регистрации должников и иных лиц по указанным адресам, в частности ФИО2 по исполнительному производству №, проживающей по адресу: <адрес> а также данных об оплате этими должниками услуг ЖКХ, площади занимаемых ими жилых помещений, сведения о проведенном должниками ремонте, об иных принадлежащих им помещений и характеризующие данные должников (л.д. 11-17).

Указанное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Система управления» 25 ноября 2015 года направило в адрес ОСП по г. Шумерля и Шумерлинскому району ответы относительно 54 должников. Одновременно Обществом были возвращены 172 требования (в том числе в отношении ФИО2) в связи с тем, что ООО «Система управления» не является стороной некоторых из исполнительных производств, не обслуживает некоторые дома и по адресу не проживают граждане (л.д. 40-41).

Между тем, ФИО2 зарегистрирована в доме <адрес>, который находится в управлении УО ООО «Система управления» (л.д. 43).

По факту неисполнения ООО «Система управления» в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от 9 декабря 2015 года, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в совокупности, пришел к выводу о том, что должностным лицом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Система управления» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению за их необоснованностью.

Приведенные доводы о том, что Обществу был предоставлен недостаточный срок для выполнения требования, что Общество не обязано представлять информацию о регистрации должника, о размере площади жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно запросил сведения в ООО «Система управления» в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства. Запрос судебного пристава – исполнителя в отношении должника ФИО2 предъявленный на основании и в соответствии с законом, мог и должен быть исполнен управляющей компанией без нарушения действующего законодательства, однако не исполнен без указания уважительных причин.

Информация, в том числе персональные данные в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копии безвозмездно и в установленный им срок.

Учитывая обязанности Общества представлять необходимые сведения в пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, при невозможности исполнить требование судебного пристава в срок, ООО «Система управления», действуя разумно и добросовестно, имело возможность обратиться к судебному приставу – исполнителю о продлении срока выполнения требования, однако с таким обращением к судебному приставу не обращалось.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «Система управления» деянии состава административного правонарушения не принимаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо и суд первой инстанции при соблюдении требований материального и процессуального права пришли к выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность постановления и судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике № от 9 декабря 2015 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Система управления» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Система управления» Швецовой М.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова