Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», ИНН <***>, находящегося по адресу: ул.Юргинская, 1, г. Киселевск, Кемеровская область,

по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 23 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № НЗВАТ – 1287-в/2 госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 05.02.2021 ООО «Инвест-Углесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 23.03.2021 указанное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе госинспектор ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что материалами дела подтверждена реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий № и №». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м, что является нарушением требований ч. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», Проекта организации строительства №, раздел 9.2, лист 15.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Инвест-Углесбыт» Шеленберг А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 1421 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 в 15:30 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест-Углесбыт», осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, установлено, что ООО «Инвест-Углесбыт» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований п. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Проекта организации строительства №, раздел 9.2, лист 15, реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий № и №». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к выводу о совершении ООО «Инвест-Углесбыт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» № ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019, вывод должностного лица о виновности ООО «Инвест-Углесбыт» в совершении вменяемого правонарушения сделанным без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи городского суда не отвечают требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по смыслу которой основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

При этом, изложенные судьей городского суда обстоятельства не свидетельствует о невозможности разрешения дела по существу на стадии судебного производства в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в нарушение которой проверка дела в полном объеме не проведена, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам оценка по правилам ст.26.1,26.11 КоАП РФ не дана.

Более того, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы госинспектора о том, что указанное судьей городского суда заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» № ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019 получило оценку в оспариваемом постановлении, как и возражения юридического лица со ссылкой на данный документ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Киселевского городского суда от 23 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова