Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союз консалт» на постановление о назначении административного наказания № от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Союз консалт»,

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.04.2019 заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. в отношении ООО «Союз консалт» - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А.№ от 19.04.2019 – оставить в силе. В обоснование незаконности принятого судебного акта должностное лицо административного органа указывает на то, что суд необоснованно в мотивировочной части решения указал на прекращение производства по настоящему делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку документы, на которые директор ООО «Союз консалт» ссылался в качестве законных оснований использования в акватории бухты ФИО1 гидротехнического сооружения, являются согласовательными, а не разрешительными документами, в связи с чем применение положений ст. 12.2 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ в указанном случае невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на сомнения в подлинности документов, предоставленных директором ООО «Союз консалт», а именно: согласования № и распоряжения № о предоставлении акватории бухты ФИО1 для мелиоративных целей ООО «Союз консалт». Также судом в резолютивной части решения неправомерно указано на иное, чем в мотивировочной части, основание для прекращения производства по делу - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как названный процессуальный срок в рассматриваемом случае не истек.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник ООО «Союз консалт» И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Порядок определения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ.

Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при квалификации деяния по ст. 8.33 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, подлежащей согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также неисполнение такой обязанности.

Признавая ООО «Союз консалт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и вынося постановление № от 19.04.2019, должностное лицо указало, что в период с 04.12.2014 ООО «Союз консалт» осуществляет хозяйственную деятельность (мелиорация Севастопольской бухты, в акватории бухты ФИО1 Черного моря). Для проведения работ ООО «Союз консалт» установило в акватории бухты ФИО1 гидротехническое сооружение, модуль (искусственный риф), состоящий из 16 железобетонных грузов, имеющих основание прямоугольной формы с площадью 1,5 кв.м. каждый, выполняющих роль якорей, между которыми натянуты канаты, на которых закреплены поплавки. По периметру расположены садки для выращивания устриц и коллекторы для выращивания мидий. При этом у ООО «Союз консалт» отсутствует разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Границы рыболовного участка в месте расположения гидротехнического сооружения не определены и не утверждались соответствующим правовым актом органов исполнительной власти. Также отсутствует договор пользования рыбоводным участком в пользование.

Указанное, по мнению должностного лица Крымского отдела Росрыболовства, является нарушением ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «Союз консалт» использует в акватории бухты ФИО1 Черного моря гидротехническое сооружение законно, на основании разрешительных документов органа государственной власти Украины, выданных до 21.03.2014, которые в силу ст. 12. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) сохраняют свое действие и признаются. Кроме того, суд указал на то, что административным органом не доказано, что на вышеуказанном гидротехническом сооружении устрицы и мидии используются не для очистки воды, а для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данные вывода суда о прекращении производства по делу, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Так, Приказом Росрыболовства от 13.11.2017 № 753 «Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства» установлен перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства.

Согласно положениям данного приказа при оценке деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации, проверяется соблюдение последними положений ст. 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

В силу си. 44 названного Федерального закона рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенными в соответствии с Федеральным законом «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные положения закреплены в Приказе Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов».

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что основанием для осуществления рыбохозяйственной мелиорации является заключенный гражданско-правовой договор на пользование рыбоводным участком.

В силу ст. 44 названного Федерального закона рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 03.04.2006 между Севастопольским городским Советом и ООО «Союз консалт» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Обществу передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса мелиорации акваторий с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, который находится по адресу: <адрес>, №, №, №, №, на основании справок УГиА №, №, № от 02.02.2006.

Данный договор заключен сторонами сроком на 25 лет, то есть до 2029 года. Сведений о том, что названный договор расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Названный договор согласуется с иными имеющимися в деле документами, выданными государственными органами Украины, оцененными судьей районного суда по правилам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, вести речь о нарушении Обществом правил охраны обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов безосновательно.

При наличии вышеперечисленных действительных документов факт отсутствия договора на пользование рыбоводным участком не свидетельствует о составе вменяемого правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, нельзя согласиться с основанием, по которому производство по делу было прекращено судьей районного суда, а именно за истечением срока давности привлечении к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение природоохранного законодательства было установлено административным органом 18.02.2019 – в ходе изучения материалов по факту незаконной установки ООО «Союз консалт» гидротехнического сооружения в акватории бухты ФИО1.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года изменить путем замены в резолютивной части решения указания о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова