Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «....» ФИО1 на постановление должностного лица МРУ «Росфинманиторинга по СЗФО» от 1.03.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.07.2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «....» ФИО1, заслушав объяснения ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица МРУ «Росфинманиторинга по СЗФО» от 1.03.2012 г. директор ООО «....» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления и решения, ФИО1 указывает на то, что вмененное ему правонарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия у административного органа данных об осуществлении сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных видов операций.

Согласно п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится в том числе и организация и осуществление внутреннего контроля.

Как следует из дела, ООО «.....» осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом при оформлении договоров об оказании услуг продавцу-покупателю, идентификация лица, находящегося в ООО «.....» на обслуживании (клиента) производится не в полном объеме - отсутствуют данные о дате рождения, месте рождения заказчика, отсутствует прямое указание на его гражданство, отсутствует ИНН, не указываются полные реквизиты документа удостоверяющего личность. Обществом не принимаются меры по выявлению даты государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, что лишает организации возможности в случае выявления такой следки направить в срок соответствующее сообщение в уполномоченный орган.

Кроме того ООО «....» не представило в установленный законом срок в уполномоченный орган сведения о совершении операций, подлежащих обязательному контролю, а именно: по договору № 1/3 от 30.01.2009 года по заказу .... на сумму 3140000 руб.; по договору № 1/5 от 21.02.2009 года по заказу ... и..... на сумму 3900000 руб.; по договору № 1/47 от 10.07.2009 года по заказу ..... на сумму 3400000 руб.; по договору № 1/60 от 27.08.2009 года по заказу ..... на сумму 3050000 руб.; по договору № 1/64 от 07.09.2009 года по заказу ..... на сумму 3000000 руб.; по договору № 1/63 от 09.09.2009 года по заказу ...... на сумму 4500000 руб.; по договору купли-продажи б/н от 05.03.2011 года, заключенного между ...... и ООО «....» на сумму 3500 000 руб.; по договорам займа от 05.04.2010 года и от 16.11.2009 года на сумму 3933000 руб. и 1198000 руб.

Таким образом, директором ООО «.....» ФИО1 нарушены приведенные выше положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными как должностным лицом, так и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что вмененное ФИО1 правонарушение не образует состав ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку у административного органа отсутствовали данные об осуществлении сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, основан на неверном толковании диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного правонарушения, может выражаться как в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, так и в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица МРУ «Росфинманиторинга по СЗФО» от 1.03.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «.....» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин