Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по Республике Карелия от 25.03.2014, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил: постановлением государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по Республике Карелия от 25.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 20.05.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба на постановление, поданная ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Срок привлечения его к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение истек. Нарушения выявлены в ходе обследования, проводимого в рамках административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (...), что является незаконным, поскольку административное расследование проводится по месту выявления или совершения правонарушения. Законный представитель (...) не был извещен о данном обследовании. Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в день получения материалов дела из прокуратуры. Согласно акту натурного обследования лица, прибывшие на территорию юридического лица, самостоятельно вскрыли помещения и осуществили проверку. Сведения, указанные в акте в отношении скважины № СПБ-020012, не соответствуют действительности. В постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Не конкретизировано событие административного правонарушения в части указания скважины, где обнаружены нарушения, нормативного акта, положения которого нарушены. Из содержания постановления неясно, кто должен отбирать пробы из скважины и каким образом. При этом по результатам лабораторного исследования показатели воды из скважины соответствуют нормативным. Должностное лицо, ответственное за условия и пользование недрами, не установлено. Лицом, ответственным за организацию обеспечения экологической безопасности предприятия, является (...)

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Пичугина В.В., объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по РК ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 до 40000 руб.

Согласно п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ФИО1 как должностное лицо - директор (...) по адресу: (...) допустил пользование указанным юридическим лицом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ПТЗ 01279 ВЭ от 27.10.2005 для добычи подземных вод из скважины № СПБ-020012 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения отеля, а именно:

- в нарушение п.6.1 Условий пользования недрами (далее - Условия) и п.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны 1 пояса вокруг скважины ограждена частично, не обеспечена охраной, свободна для доступа посторонних лиц, имеются высокоствольные деревья, дорожка к надкаптажному сооружению не имеет твердого покрытия;

- в нарушение п. 6.2 Условий и СП 2.1.5.1059-01 не обеспечен отбор проб из скважины, не выполняются химические и бактериологические анализы;

- в нарушение п. 8 Условий и Приказа Минприроды от 08.07.2009 № 205 мониторинг подземных вод в зоне влияния скважины не ведется. Замеры уровня воды, отбор проб воды и учет водоотбора из скважины не осуществляется. Скважина не оборудована приборами учета, журнал первичного учета воды по установленной форме не ведется, установить фактический объем добытой воды невозможно. Техническое задание на ведение мониторинга подземных вод в территориальный фонд геологической информации не направляется;

- в нарушение п. 10.1 Условий и СанПиН 2.1.4.1175-02 скважина имеет открытый оголовок, который завален стекловатой и бытовым мусором, оголовок подтоплен, в воде плавают живые организмы. Надкаптажное сооружение находится в аварийном состоянии.

Состав административного правонарушения и вина ФИО1 как должностного лица в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении производства по настоящему делу, фототаблицей, видезаписью, актом натурного обследования скважины, копией лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины № СПБ-020012, прилагаемыми к лицензии Условиями пользования недрами, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, договором аренды земельного участка, приказом о приеме на работу ФИО1 на должность (...), иными материалами дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению требований пунктов 6.2, 8, 10.1 Условий не представлено.

В связи с этим должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей при рассмотрении жалобы в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, является соразмерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюден, поскольку допущенное нарушение относится к категории длящихся. ФИО1 как руководитель предприятия является, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом. В связи с этим, поскольку на руководителя предприятия возлагается ответственность за обеспечение соблюдения предприятием предусмотренных лицензией условий пользования недрами, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений законодательства в ходе обследования сотрудниками прокуратуры и Росприроднадзора (...) условий пользования недрами, влекущих недопустимость полученных доказательств, из материалов дела не усматривается. Событие административного правонарушения в постановлении изложено с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления. Правила подведомственности при рассмотрении дела соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, указанный в постановлении вывод о нарушении ФИО1 пункта 6.1 Условий и пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, не находит достаточного подтверждения. Так, из фототаблицы следует, что территория вокруг скважины ограждена. Доказательств, подтверждающих вид покрытия на дорожке к надкаптажному сооружению, не имеется. Дорожка на фотоматериалах и видеозаписи не просматривается. Данная территория покрыта снегом. Вывод о свободном доступе посторонних лиц к зоне санитарной охраны не следует из материалов дела. Он также не согласуется с объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, и представителя Управления Росприроднадзора по РК, пояснивших, что они не были допущены на территорию предприятия, в связи с чем письменно просили обеспечить доступ для проведения обследования. Само по себе наличие вокруг скважины высокоствольных деревьев не свидетельствует о нарушении пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающего посадку высокоствольных деревьев. Оснований полагать, что сотрудники юридического лица осуществили посадку деревьев в зоне санитарной охраны скважины, из материалов дела не следует. В связи с этим указание на нарушение ФИО1 п. 6.1 Условий и п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 необходимо исключить из описательно мотивировочной части постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил: постановление государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по Республике Карелия от 25.03.2014, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора РФ по геологическому надзору и охране природы по Республике Карелия от 25.03.2014 по настоящему делу указание на нарушение ФИО1 пункта 6.1 Условий пользования недрами и пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Судья

С.В. Щепалов