Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо - заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» ФИО1 за уклонение от заключения с *** договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий на основании заявки от ***, прямо не предусмотренном ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в нарушение требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что повлекло ущемление интересов ***,признан виновным в совершении правонарушения, *** и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства по незаключению договоров присоединения, но, не признавая вину в совершенном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и несправедливого, указывая об имеющихся основаниях для снижения назначенного наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.05.2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.05.2017 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении его требований. Обосновывает жалобу тем, что УФАС и судом не был учтен специальный характер норм ст. 9.21 КоАП РФ. Указывая, что КоАП РФ дифференцирует размеры административной ответственности в зависимости от последствий злоупотребления доминирующим положением, вида хозяйствующего субъекта и особенностей установления доминирующего положения, обращает внимание, что, согласно разъяснения ФАС, со вступлением Федерального закона от 13.07.2015 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» в силу нормам ст. 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам ст. 14.31 КоАП РФ характер. Считая, что его действия отвечают признакам диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ, по которому и надлежало возбуждать дело об административном правонарушении, указывает на невозможность изменения квалификации с административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. В связи с чем считает, что вмененное ему административное правонарушение, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Не оспаривает, что указанные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности, но дана неверная квалификация его действий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 оценивались Управлением ФАС. В данном случае имеет место именно злоупотребление доминирующим положением ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», выразившееся в уклонении от заключения с *** договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий, что повлекло ущемление интересов ***, то есть нарушение положений Закона о защите конкуренции, а не нарушение Правил доступа или порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Н., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (ред. от 03.07.2016 года) в пункте 5 части 1 запрещает злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ***, фактические обстоятельства дела не оспариваются ФИО1 и нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом.

В силу положений ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, являющегося публичным договором. При этом, Правила технологического присоединения не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, размещенной на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» в соответствии с Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям *** был разработан проект прокладки кабельных линий до строящихся многоквартирных домов ***, согласованный с ***.

****** в филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» подало заявку на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий. По данной заявке и впоследствии (последняя заявка от ***) неоднократно филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» после каждого случая устранения *** указываемых филиалом ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» недостатков заявки и документов, прикладываемых к ней, каждый раз вновь указывалась иная, отличная от предыдущей причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий к нему.

Из чего следует, что своими действиями занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», обязанный в силу норм действующего законодательства заключить публичный договор, уклонялся от заключения такового. Что повлекло негативные последствия для *** в виде ущемления интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

И, как ясно усматривается из обстоятельств дела, действиями должностного лица заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» ФИО1 было допущено не нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)к электрическим сетям либо нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно злоупотребление доминирующим положением, результатом каковых явилось ущемления интересов *** в сфере предпринимательской деятельности, когда филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» необоснованно вопреки положениям действующего законодательства уклонялся от заключения с *** договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 названного Кодекса.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.