Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н.№ от 29 декабря 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» В.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление, Севреестр) М.Н.№ от 29.12.2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» (далее – ООО «Прохлада», Общество) В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор Общества В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, постановить новое судебное решение о прекращении производства по данному делу. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования согласно Классификатору целевого использования земли Украины – земли населенных пунктов смешенного использования – жилой застройки и коммерческого использования. 13.02.2008 г. решением Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № за Обществом признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решение было установлено, что размещение торгового павильона соответствует целевому назначению земельного участка, следовательно, торговля на земельном участке была разрешена. В тоже время 30.07.2010 г. между Севастопольским городским Советом и Обществом был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 25 лет, указанный договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины, никем не оспорен и не изменен. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что Общество приобрело право пользования земельным участком на правах аренды, на котором разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе торговую. Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок и расположенный на нем торговый павильон постановлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ, при определении Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вида разрешённого использования земельного участка («Деловое управление») была допущена ошибка, которая в последующем устранена административным органом. Также заявитель ссылается на недоказанность Управлением состава вмененного правонарушения, акт проверки Севреестра не является подтверждением использования земельного участка в нарушение разрешенного вида использования, сам по себе акт обследования, составленный в одностороннем порядке Сеземконтролем, не может служить объективным доказательством приведенных в акте обстоятельств, действия по обследованию земельного участка и направлению в Сереестр акта обследования без проведения проверки, нарушают основные принципы осуществления земельного контроля. В тоже время, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 27.10.2017 г. – даты поступления в Севреестр акта обследования от 16.10.2017 г. №.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу (копия обжалуемого решения получена защитником В.В. 26.03.2018 г., л.д.73).

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Севреестра не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением начальника Управления - главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.11.2017 г. № государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель А.Г. осуществлена проверка юридического лица ООО «Прохлада» в ходе которой осуществлен выезд по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №. площадью 250 кв.м.

По результатам указанной проверки сотрудниками Севреестра установлено, что В.В., осуществляющий полномочия директора Общества, попустительствовал при общем руководстве данной организацией, в результате чего ООО «Прохлада», являясь пользователем предоставленного в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 250 кв.м, с видом разрешенного использования - «Деловое управление», предусмотренным кодом 4.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, так как в принадлежащем на праве собственности ООО «Прохлада» одноэтажном капитальном объекте площадью 32 кв.м, расположенном в границах указанного земельного участка, осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, а именно продажа сувенирной продукции, прохладительных напитков (товаров), то есть осуществляется деятельность, предусмотренная кодом 4.4 Классификатора «Магазины».

При этом в ходе проверки при визуальном осмотре данного здания и внутреннего помещения здания обнаружены: плакаты, рекламные щиты с надписью «Туристско-информационный центр», «Ласпи», офисный стол с ноутбуком и принтером, также обнаружены торговые витрины (торговые павильоны, холодильники) с фирменным логотипом пивобезалкогольного комбината «Крым». Обнаруженные в помещении (принадлежащего ООО «Прохлада») витрины (торговые павильоны, холодильники) с фирменным логотипом пивобезалкогольного комбината «Крым» практически полностью покрыты защитными (маскирующими) чехлами из белого материала. В ходе проверки установлено, что внутреннее помещение не предназначено для обслуживания посетителей в целях оказания услуг в сфере «делового управления» по предоставлению жителям и гостям города федерального значения Севастополя услуг, связанных с работой городского туристско-информационного центра. На момент проверки клиентов в указанном помещении не было, услуги в сфере делового управления и информационного туристического обеспечения не оказывались.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях директора Общества В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании ООО «Прохлада» при попустительстве В.В. вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по продаже сувенирной продукции и прохладительных напитков, то есть осуществление деятельности, предусмотренной кодом 4.4 Классификатора «Магазины», в то время как вид разрешенного использования земельного участка является «Деловое управление, 19.12.2017 г. государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 в отношении В.В. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 26.12.2017 г. заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 вынесла оспариваемое постановление.

Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы директора Общества решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2018 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица Управления и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Функциональное назначение здания, расположенного на участке, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 г. между Севастопольским городским Советом и Обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО «Прохлада» предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания городского туристско-информационного центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ с присвоением кадастрового номера №, вид разрешённого использования – для строительства и обслуживания городского туристско-информационного центра.

10.04.2015 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, назначение – нежилое здание, наименование – торговый павильон «Прохлада».

22.05.2015 г. органом регистрации (Севеестром) ООО «Прохлада» выдано Свидетельство о праве собственности на объект права № – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Обществом компетентными органами Украины (т.1, л.д.99).

Таким образом, поставив земельный участок и объект недвижимости на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на последний, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо оспаривания права собственности ООО «Прохлада» на объект права – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости поставлены на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов.

При этом должностное лицо Севреестра, вынося оспариваемое постановление, исходило из того, что согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02.11.2016 г. № 3695-РДЗ «Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <...> площадью 250 кв.м., вид разрешённого использования земельного участка определен как «Деловое управление», предусмотренный кодом 4.1 Классификатора.

Вместе с тем, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13.04.2018 г. № 4258-РДЗ «О внесении изменений в Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02.11.2016 г. № 3695-РДЗ», в связи с ранее допущенной технической ошибкой, внесены изменения в указанное распоряжение земельного органа, добавив в пункте 2 после слов «Деловое управление» (код 4.1)» слова Магазины» (код 4.4), что свидетельствует об обоснованности доводов Общества о возможности использования земельного участка под размещение магазина.

Кроме того, в соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. № 228-ПП «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка».

Определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель.

Данная таблица не содержит такого вида использования земельного участка как «для строительства и обслуживания городского туристско-информационного центра», указанного в договоре аренды земельного участка от 30.07.2010 г.

В свою очередь, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как «Предпринимательство» (код 4.0), состоящий из размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе «Деловое управление» (код 4.1), включающее в себя размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); «Магазины» (код 4.4), включающий в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Как установлено административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, а именно продажа сувенирной продукции, прохладительных напитков (товаров), то есть для функционирования магазина (код 4.4 Классификатора).

Вместе с тем, должностным лицом Севреестра надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, что осуществление такой деятельности противоречит виду разрешённого использования земельного участка, переданного ООО «Прохлада» в аренду для строительства и обслуживания городского туристско-информационного центра.

В то же время, акт проверки Севреестра № № от 18.12.2017 г., положенный в основу оспариваемого постановления, не является подтверждением использования земельного участка в нарушение разрешенного использования. Приложенные к акту фотоматериалы безусловно не подтверждают факт осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности по реализации сувенирной продукции, прохладительных напитков, на последних отсутствуют какие-либо признаки продажи указанных товаров, факт продажи не зафиксирован, как и не зафиксировано само наличие указанных товаров в нежилом помещении – принадлежащем Обществу здании, расположенном на земельном участке, являющимся объектом проверки.

Кроме того, фотосъемка, представленная к акту, осуществлена на по всему периметру внутри помещения, а только лишь отдельных избранных его частей, где на темном фоне нечетко видно расположение предметов, указанных как торговые стеллажи (павильона, холодильники), что только лишь в совокупности с пояснениями самого заявителя позволяет установить, что изображены именно холодильники, находящиеся на хранении, при том что административным органом указывается в акте на наличие в здании, помимо холодильников, которые не обладают признаками функционирования (покрыты защитными чехлами), также офисного стола с ноутбуком и принтером.

Фотоснимки скриншота сайта в сети Интернет с изображением пивобезалкогольного комбината и логотипа с указанным изображением во взаимосвязи с фотоснимками плакатов и рекламных щитов с надписью «Туристско-информационный центр «Ласпи» и отсутствием установленного факта наличия в этих холодильниках, так и в самом помещении какого-либо товара (сувениров, прохладительных напитков) не могут достоверно служить подтверждением осуществления предпринимательской деятельности, связанной с функционированием магазина, а не деятельности такого центра.

Указание в акте проверки на то, что помещение явно не предназначено для обслуживания посетителей в целях оказания услуг в сфере «Делового управления» по предоставлению жителям и гостям города услуг, при том, что, фотоснимки не содержат изображения по периметру внутри всего помещения, носят предположительный характер.

Данные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 24.1, ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не проверены судом при пересмотре оспариваемого постановления.

При этом использование земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использованием.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Севреестра за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 27.10.2017 г. – даты поступления в Севреестр акта обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 16.10.2017 г., и истек 27.12.2017 г., не принимается судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в Главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (Севреестра), выявило факт его совершения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда вынесены при недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в оспариваемых актов, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н.№ от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» В.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова