Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года по жалобе ФИО1 на определение Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения поселок Козлово Тверской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 04 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения поселок Козлово Тверской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года определение Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения поселок Козлово Тверской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2022 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года, определение о назначении судебного заседания от 26 апреля 2022 года и определение от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств. В обоснование жалобы указывает на то, что прокуратура не провела полную, объективную и всестороннюю проверку его доводов, изложенных в заявлении, и не дала им оценку в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в связи с чем, при вынесении определения не установила фактические обстоятельства, и не приняла меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что прокурором и судьей городского суда нарушены процессуальные нормы, а именно: в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены заявленные им ходатайства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ; его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу определен не был.

В возражениях на жалобу Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. критикует доводы жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1 об истребовании из администрации Конаковского района, из администрации городского поселения – поселок Козлово, из СНТ «Козловский садовод-3», из СНТ «Козловский садовод», из Арбитражного суда Тверской области, их судебного участка № 29 Тверской области, из Конаковской межрайонной прокуратуры, из прокуратуры Тверской области, из Управления Росреестра по Тверской области, из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 9 и № 12 по Тверской области, всех документов и материалов, касающихся рассматриваемых вопросов, приобщении их к настоящей жалобе; о вызове и допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам дела об административном правонарушении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2, бывшей Главы администрации городского поселения – поселок Козлово ФИО3, бывших председателей правления СНТ «Козловский садовод» ФИО4 и ФИО5, председателя СНТ «Козловский садовод-3» ФИО6 и других, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года Главой городского поселения – поселок Козлово ФИО2 дан ответ № на обращение ФИО1, из содержания которого усматривается, что согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № оставлено без изменения. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным. В связи с чем постройки, возведенные или смонтированные на земельном участке СНТ «Козловский садовод-3», договор аренды в отношении которого признан недействительным, возведены с нарушением закона.

Не согласившись с ответом Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2 № от 25 января 2022 года, ФИО1 в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области направлена повторная жалоба-заявление, датированная 26 января 2022 года, в которой он критикует данный на его обращение ответ, и просит в отношении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2, возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. 04 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2, в связи с отсутствием состава административного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения ст. 5.59, 28.1, 24.4, 29.7, ч. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении в отношении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04 марта 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Так, ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, заявленные им ходатайства судьей разрешены в порядке, предусмотренном ст. 29.2, 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении судьи от 31 мая 2022 года.

Обжалование определения о назначении судебного заседания главой 30 КоАП РФ не предусмотрено, так как указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и не влечет нарушение прав заявителя в том понимании, которое вкладывается подателем жалобы.

Не согласие заявителя с определением судьи от 31 мая 2022 года, которым мотивировано и обосновано отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а также указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, и потому указанное требование жалобы не основано на действующих нормах законодательства.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия судебного акта направлена заявителю с соблюдением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО7, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба заявителя принята к производству суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых заявителем правах в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при обжаловании определения Конаковского межрайонного прокурора Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2 в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ истек, и потому при принятии решения судья городского суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, также не вступаю.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для их отмены, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы городского поселения поселок Козлово Тверской области ФИО2, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения поселок Козлово Тверской области ФИО2, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская