Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-54/2017 от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года, юридическое лицо закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Обществом 9 марта 2017 года при осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах не были выполнены требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, <данные изъяты> Общества ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что судьей Петропавловск-Камчатского городского суда не дана оценка их доводам, просит постановление должностного лица от 28 апреля 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, осуществляемые Обществом, не входят в перечень, указанный в п. 3 ст. 34 Федерального закона №155-ФЗ, который является исчерпывающим и, следовательно. Осуществляемая Обществом деятельность не относится к числу объектов государственной экологической экспертизы, определенных ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Предметом экспертизы является планируемая деятельность, а обязанность проведения такой экспертизы в отношении уже осуществляемой Обществом деятельности, законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подп. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №155) внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В силу ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 1).

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (п. 2)

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3).

Статьей 30 Федерального закона №174-ФЗ предусмотрено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

9 марта 2017 года в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора получены данные о нарушении Обществом законодательства о государственной экологической экспертизе, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По договору водопользования от 16 ноября 2011 года Обществу предоставлена часть акватории юго-восточной части Авачинской губы Тихого океана с целью использования акватории водного объекта и видом использования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Общество является собственником сооружения причал Н-Р 1124 П/М + 153 П/М, глубина 6 м, инвентарный номер 4659, литер I-II, по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 108396 кв. м, адрес: <адрес>.

В пункте 4.3 устава Общества отражены основные виды деятельности Общества, в том числе организация судоремонта и судостроения в комплексе всех видов деятельности данной отрасли.

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 20 сентября 2017 года, что 9 марта 2017 года Общество допустило нарушение ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 34 Федерального закона №155-ФЗ, ч. 7 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №174-ФЗ, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал правильный вывод о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод в решении судьи подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что предприятие начало осуществлять свою хозяйственную деятельность до введения в действие законодательства о государственной экологической экспертизе, в связи с чем требования о ее проведении являются необоснованными, были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Буквальное толкование ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ позволяет сделать вывод, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Такой вывод вытекает из анализа положений ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», частью 5 которой установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками предполагает обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

При таких обстоятельствах осуществление Обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин