Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

04 марта 2018 года в 10 часов 04 минуты на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ NEXIA GL, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции ФИО3 № 18810072170001307160 от 04 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км/час по <.......>. Увидев, что навстречу движется автомобиль «Приора» посередине дороги, она остановилась на своей полосе движения, чтобы дать возможность проехать встречному автомобилю, но столкновения избежать не удалось. Обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД, осмотрев место ДТП, сделав все замеры, пригласил водителя «Приора» ФИО2 в патрульный автомобиль, отказав ФИО1 в личном присутствии. Кроме того, инспектором ДПС была приглашена в качестве понятой проходящая мимо женщина <.......>., которая момент столкновения автомобилей не видела, однако подписала чистый лист бумаги и ушла. Второй свидетель был приглашен из автомашины ФИО2, при то, что супруг ФИО1, находящийся в её автомобиле в качестве свидетеля не опрашивался.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от 04 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, изложенные в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в предоставлении в суд фотографий с места ДТП, поскольку данными фотографиями зафиксировано точное расположение транспортных средств в момент ДТП. Также указывает, что в действиях второго участника ДТП ФИО2 допущены нарушения ПДД, поскольку им не приняты меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего ФИО1 считает, что именно ФИО2 совершил наезд на её автомобиль.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, нахожу решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 04 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 04 марта 2018 года в 10 часов 04 минуты на <.......> ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ NEXLA GL, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, при встречном разъезде не выдержала боковой интервал в нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 на основании указанного протокола и других материалов дела постановление от 04 марта 2018 года, судья районного суда обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот водителем должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места совершения административного правонарушения от 04 марта 2018 года, с которой ФИО1 была согласна, письменные объяснения ФИО2, ФИО1, справку о дорожно-транспортном происшествии, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении, они подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении в суд фотографии ДТП, которые находятся у сотрудника ГИБДД ФИО3, не принимается во внимание, так как заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах административного дела имеется определение судьи от 04 апреля 2018 года (л.д.12), оснований для вывода о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

При этом довод ФИО1 о нарушении другим участником ДТП – ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1, тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, судьёй районного суда обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление от 04 марта 2018 года о назначении административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова